Решение по делу № 2-1497/2016 от 28.09.2016

Дело №2-1497/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                            03 ноября 2016 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи     Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗАО «Сатурн-Новосибирск» к Рощупкину А. Н. и ООО «АвтоСпецПомощь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Сатурн-Новосибирск» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Рощупкину А.Н. и ООО «АвтоСпецПомощь» о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 94.523,42 рублей и в равных долях суммы государственной пошлины в размере 3.036 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и ООО «АвтоСпецПомощь» был заключен договор поставки №601/12 от 27.12.2012 года. Кроме того, между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и Рощупкиным А.Н. 27.12.2012 года был заключен договор поручительства №.

    В соответствии с п. 1 Договора поручительства, поручительство ответчика по договору поручительства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств соответчика по договору поставки.

    Согласно п. 1.1 Договора поставки истец обязался передать в собственность соответчика в обусловленный срок товар для исполнения его в предпринимательской деятельности, а соответчик обязался товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных в договоре поставки.

    Исходя из п. 2.2 Договора поставки товар поставлялся партиями по взаимному согласованию истца и соответчика. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывалась истцом и соответчиком перед формированием каждой партии товара на основании заявок соответчика и указывалась сторонами в счетах истца и товарных накладных.

    Обязательства истца по поставке товара соответчику были исполнены надлежащим образом – истцом на основании заявок соответчика был поставлен товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарных накладных (указаны в расчете цены иска). Претензий, в соответствии с нарушением раздела 2, либо иных положений Договора поставки, от соответчика не поступало.

    Данный товар был принят соответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью в товарных накладных руководителя соответчика и полномочного представителя соответчика, действующего на основании доверенностей.

    В связи с тем, что истец, в соответствии с положениями договора и ст. 506 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке (продаже) товара соответчику, у последнего возникла обязанность по оплате данного товара.

    Согласно условий договора поставки для соответчика была установлена отсрочка оплаты за товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора поставки).

    Согласно товарных накладных общая стоимость поставленного товара составила 70.567,09 рублей.

    В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, соответчик обязан был произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, но оплата за товар соответчиком была произведена частично в сумме 17.163,67 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 09.11.2015 года, 105 от 08.04.2016 года, 160 от 29.04.2016 года, 190 от 13.05.2016 года, 200 от 20.05.2016 года, 218 от 30.05.2016 года, 262 от 17.06.2016 года, 281 от 01.07.2016 года, 302 от 11.07.2016 года, 309 от 15.07.2016 года. При этом платеж от 09.11.2015 года засчитан в сумме 1.163,67 рублей по частичной оплате по товарной накладной № от 25.09.2015 года, поскольку остальная часть уплаченной суммы в размере 7.063,78 рублей, была учтена в счет оплаты по предшествующим поставкам.

    В связи с этим, задолженность соответчика по оплате поставленных товаров составила 53.403,42 рубля.

    Кроме того, товар поставлялся соответчику на условиях коммерческого кредита. В силу п. 3.2.1 Договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной ответчику отсрочки платежа составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 3.2 договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

    В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на 21.09.2016 года составила 41.120 рублей.

    Таким образом, задолженность соответчика перед истцом составила 94.523,42 рубля, из которых 53.043,42 рубля сумма долга за поставленный товар, 41.120 рублей - проценты по коммерческому кредиту начисленные по состоянию на 21.09.2016 года.

    Между тем, исходя из условий договора (п.1) за неисполнение соответчиком своих обязательств по договору поставки ответственность наравне с соответчиком несет ответчик. При этом согласно п. 2 Договора ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение соответчиком своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и соответчик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Ответчик и соответчик отвечают перед истцом солидарно.

    Согласно п. 4 договора ответчик в связи с нарушением соответчиком срока оплаты поставленного по договору поставки товара, обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования от истца об оплате, выплатить ему неуплаченную соответчиком сумму за поставленный товар и сумму процентов по коммерческому кредиту.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1, 2, 4 Договора и п.1 ст. 363 ГК РФ истец обратился к соответчику с претензией по договору поставки и к соответчику с требованием о выполнении обязательств по договору и полной оплатой задолженности соответчика и разъяснениями, что в случае не оплаты истец будет вынужден обратиться в суд. Ответов на претензию и требование не последовало и оплата произведена не была. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком была получена, а соответчиком нет.

    В связи с неисполнением соответчиком и ответчиком в добровольном порядке, принятых на себя по договору поставки и договору обязательств, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

    Представитель ЗАО «Сатурн-Новосибирск» Косачев Н.А., действующий на основании письменной доверенности от 12.09.2016 года (л.д. 7) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 56).

    Ответчик Рощупкин А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, извещения дважды направленные в его адрес вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 61,80). Требований истца не оспорил.

    Представитель ответчика ООО «АвтоСпецПомощь» в судебное заседание также дважды не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 60,79). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и ООО «АвтоСпецПомощь» был заключен договор поставки № (л.д. 10-15).

     Согласно п. 1.1 Договора поставки истец обязался передать в собственность соответчика в обусловленный срок товар для исполнения его в предпринимательской деятельности, а соответчик обязался товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных в договоре поставки.

    Исходя из п. 2.2 Договора поставки товар поставлялся партиями по взаимному согласованию истца и соответчика. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывалась истцом и соответчиком перед формированием каждой партии товара на основании заявок соответчика и указывалась сторонами в счетах истца и товарных накладных.

    Согласно п. 4 договора ответчик в связи с нарушением соответчиком срока оплаты поставленного по договору поставки товара, обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования от истца об оплате, выплатить ему неуплаченную соответчиком сумму за поставленный товар и сумму процентов по коммерческому кредиту.

    Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и Рощупкиным А.Н. 27 декабря 2012 года был заключен договор поручительства № (л.д. 8-9).

    В соответствии с п. 1 Договора поручительства, поручительство ответчика по договору поручительства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств соответчика по договору поставки.

    В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

    Обязательства истца по поставке товара ООО «АвтоСпецПомощь» были исполнены надлежащим образом – истцом на основании заявок ответчика был поставлен товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарных накладных (л.д. 16,17,18-19): товарная накладная № от 25.09.2015 года на сумму 29.741,40 рубль, товарная накладная № от 08.10.2015 года на сумму 5.331 рубль, товарная накладная № от 09.10.2015 года на сумму 35.494,69 рубля. Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 70.567,09 рублей.

     Претензий, в соответствии с нарушением раздела 2, либо иных положений Договора поставки, от ответчика не поступало. Данный товар был принят соответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью в указанных товарных накладных руководителя ответчика и полномочного представителя соответчика, действующего на основании доверенностей.

    В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ООО «АвтоСпецПомощь» обязано было произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, однако оплата за товар была произведена частично в сумме 17.163,67 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 09.11.2015 года в сумме 8.227,45 рублей, № от 08.04.2016 года в сумме 2.000 рублей, № от 29.04.2016 года в сумме 2.000 рублей, № от 13.05.2016 года в сумме 2.000 рублей, № от 20.05.2016 года в сумме 3.000 рублей, № от 30.05.2016 года в сумме 3.000 рублей, № от 17.06.2016 года в сумме 1.000 рублей, № от 01.07.2016 года в сумме 1.000 рублей, № от 11.07.2016 года в сумме 1.000 рублей, № от 15.07.2016 года в сумме 1.000 рублей (л.д. 46-54). При этом платеж от 09.11.2015 года засчитан в сумме 1.163,67 рублей по частичной оплате по товарной накладной № от 25.09.2015 года, поскольку остальная часть уплаченной суммы в размере 7.063,78 рублей, была учтена в счет оплаты по предшествующим поставкам.    В связи с этим, задолженность ООО «АвтоСпецПомощь» по оплате поставленных товаров составила 53.403,42 рубля.

    Кроме того, товар поставлялся ответчику на условиях коммерческого кредита. В силу п. 3.2.1 Договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной ответчику отсрочки платежа составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 3.2 договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

    В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на 21.09.2016 года составила 41.120 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 45).

    Таким образом, задолженность ООО «АвтоСпецПомощь» перед истцом составила 94.523,42 рубля, из которых 53.043,42 рубля сумма долга за поставленный товар, 41.120 рублей - проценты по коммерческому кредиту начисленные по состоянию на 21.09.2016 года.

    Между тем, исходя из условий договора (п.1) за неисполнение ответчиком ООО «АвтоСпецПомощь» своих обязательств по договору поставки ответственность наравне с ним несет Рощупкин А.Н. При этом согласно п. 2 Договора Рощупкин А.Н. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «АвтоСпецПомощь» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «АвтоСпецПомощь», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. ООО «АвтоСпецПомощь» и Рощупкин А.Н. отвечают перед истцом солидарно.

    Согласно п. 4 договора ответчик в связи с нарушением соответчиком срока оплаты поставленного по договору поставки товара, обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования от истца об оплате, выплатить ему неуплаченную соответчиком сумму за поставленный товар и сумму процентов по коммерческому кредиту.

    Истец обратился к ответчикам с претензией по договору поставки с требованием о выполнении обязательств по договору и полной оплатой задолженности и разъяснениями, что в случае не оплаты истец будет вынужден обратиться в суд (л.д 21,22). Ответов на претензию и требование не последовало и оплата произведена не была. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений претензия Рощупкиным А.Н. была получена, а ООО «АвтоСпецПомощь» нет (л.д. 23-27).

    Указанные обстоятельства установлены судом, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

    В связи с этим, суд, установив, что обязательства по уплате суммы задолженности за поставленный товар должником не исполнены, приходит к выводу о том, что у ЗАО «Сатурн-Новосибирск», согласно договора поставки и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника ООО «АвтоСпецПомощь» и поручителя Рощупкина А.Н.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, поручитель обязался отвечать за неисполнение всех обязательств из договора поставки между покупателем и его поставщиком в течение всего срока действия договора поставки № от 27 декабря 2012 года и всего срока, предназначенного для исполнения обязательства покупателем. При этом поставка товара осуществляется партиями по накладным поставщика на согласованных между сторонами условиях. Цена поставляемой партии товара указывается в товарных накладных, оформляемых поставщиком исходя из количества поставляемого товара и его стоимости на день поставки. Сумма договора поставки определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Все необходимые накладные приложены к материалам дела.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что ответчик ООО «АвтоСпецПомощь» имеет перед истцом задолженность по договору поставки № от 27.12.2012 года. Ответчик Рощупкин А.Н. является поручителем ООО «АвтоСпецПомощь», несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что с ответчиков ООО «АвтоСпецПомощь» и Рощупкина А.Н. солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки и проценты по коммерческому кредиту.

    Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.036 рублей (по 1.518 рублей с каждого), поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается копией платежного поручения № от 22.09.2016 года (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94.523 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.036 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1.518 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░