Решение по делу № 33-5119/2019 от 24.06.2019

Дело №33-5119/2019                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» к Бочарникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бочарникова А. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Международные услуги по маркетингу табака» обратилось в суд с иском к Бочарникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2017 решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № требования Бочарникова А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2017 по 18 декабря 2017 г. в сумме 190 189 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения. 06.04.2018 г. ответчику выдан исполнительный лист ФС № от 06.04.2018 для взыскания с компании денежных средств в размере 199 189 рублей 96 копеек в случае ее отказа от добровольного исполнения. 19.04.2018 компания добровольно исполнила решение суда и перевела денежные средства на счет Бочарникова А.В. с учетом обязательных удержаний, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от 19 апреля 2018 года №. 23.04.2018 АО КБ «СИТИБАНК» было получено заявление от Бочарникова А.В. с требованием о повторном перечислении денежных средств в размере 199 189 руб. 96 коп. с расчетного счета компании на его счет по исполнительному листу. При этом, при подаче заявления, Бочарников А.В. скрыл факт получения от работодателя денежных средств и получение исполнения по решению суда. 03.05.2018 на основании данного заявления Банком ошибочно были списаны в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета Компании. После обнаружения списания денежных средств с расчетного счета 23.05.2018, работодатель потребовал от работника перевести незаконно списанные денежные средства обратно компании, на что ответчик ответил отказом. 23.05.2018 в адрес регионального менеджера было направлено заявление с просьбой об удержании из заработной платы излишне уплаченных денежных средств по исполнительному листу в размере 5% от заработной платы, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно признал факт излишнего перечисления ему денежных средств. Материалами дела подтверждено добровольное перечисление компанией полагающихся денежных средств ответчику, соответственно, у Бочарникова А.В. отсутствовали правовые основания для предъявления в Банк требований о повторном списании денежных средств. В этих условиях, умышленное приобретение Бочарниковым А.В. чужих денежных средств, а также их удержание вопреки требованиям собственника имущества об их возврате, является заведомо незаконным. Полученные денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199 189 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 757 рублей 80 копеек. Оплату судебных расходов в части увеличения суммы исковых требований просит возложить на ответчика, взыскав госпошлину в бюджет.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать в пользу акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» с Бочарникова А. В. неосновательное обогащение в размере 199 189 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 08.05.2019 г. в размере 14 757 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей.

Взыскать с Бочарникова А. В. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 154,48 рублей.

В апелляционной жалобе Бочарников А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие в его действиях неправомерности или умысла неосновательно обогатиться, а также на то, что перечисленные денежные средства в сумме 173 424 руб. 96 коп. на зарплатную карту посчитал годовым бонусом. Считает несостоятельным указание истца, что он отказался вернуть указанную сумму, поскольку написал истцу заявление с просьбой удерживать из заработной платы излишне перечисленную сумму в размере 5 %. Считает возникший спор трудовым. Ответчик указывает, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника излишне перечисленного среднего заработка за время вынужденного прогула и оснований, предусмотренных с. 4 ст. 137 ТК РФ судом не установлено. Полагает, что истец имел возможность взыскивать излишне выплаченную сумму из заработной платы ответчика согласно его добровольному заявлению, но повторно уволил ответчика по надуманным обстоятельствам, факт увольнения в настоящее время оспаривается в суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела с 02.04.2012 Бочарников А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Международные услуги по маркетингу табака» в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения отдел продаж: местом работы – обособленное подразделение отдела продаж филиала № 8 г.Владивосток ЗАО «МУМТ», выполняемая работа носила разъездной характер.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2017 признан незаконными и отменен приказ Акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» от 26.06.2017 №-у о наложении на Бочарникова А.В. дисциплинарного взыскания, признан незаконным и отменен приказ АО «Международные услуги по маркетингу табака» от 26.06.2017 № об увольнении Бочарникова А.В. с восстановлением в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190 189 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.03.2018, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

06.04.2018 на основании вступившего в законную силу судебного решения, Бочарникову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен последним к исполнению.

В пользу Бочарникова А.В., 19.04.2018 ответчиком добровольно, в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, перечислены денежные средства в размере, установленном судебным решением.

23.04.2018 в АО КБ «СИТИБАНК» было получено заявление от Бочарникова А.В. с требованием об исполнении исполнительного документа, на основании которого со счета должника повторно взыскана сумма по исполнительному документу, которое исполнено, путем списания с расчетного счета денежных средств в размере 199 189 руб. 96 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1102, ст. 1109, 395 ГК РФ, установив двойное перечисление истцом ответчику Бочарникову А.В. денежных средств в рамках исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 199 189 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 08.05.2019 в размере 14 757 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, поскольку Бочарников А.В. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца в размере 199 189 руб. 96 коп. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Стороны не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях, у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бочарников А.В. как сторона спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 190 189 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. должен достоверно владеть информацией и знать о сумме задолженности истца перед ним.

Как следует из материалов дела, денежные средства по решению суда за вычетом НДФЛ в сумме 173 424 руб. 96 коп. поступили на счет Бочарникова А.В. 19.04.2018, кроме того 03.05.2018 в счет исполнения того же обязательства по выплате задолженности по заработной плате, банком исполнен предъявленный исполнительный лист путем перечисления в распоряжение ответчика суммы 199 189 руб. 96 коп.

Таким образом, ответчиком Бочарниковым А.В. по одному решению суда сумма задолженности по заработной плате получена дважды. Следовательно, получая денежные средства в сумме 199 189 руб. 96 коп., с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, ответчик должен был знать, что часть перечисленных денежных средств не является его заработной платой.

На основании изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 199 189 руб. 96 коп. получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, у суда первой инстанции в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации имелись правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение решения суда, то не являются заработной платой ответчика, а являются иными денежными обязательствами.

Судебная коллегия отмечает, что при выплате задолженности по заработной плате по решению суда, истец верно удержал налог на доходы физического лица, поскольку в силу требований п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налогового агента, которым в данном случае является истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 757 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░