Решение по делу № 2-4794/2022 от 04.08.2022

Дело №2-4794/2022

27RS0004-01-2022-005749-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи -Телиной С.А.

с участием истца Легенкиной И.А.,

ответчика Божко Н.М.,

представителя ответчика Божко Н.М.-Дерен Е.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2022 г.,

представителя ответчика МУП <адрес> «УО МКД» Чистяковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Овчинникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легенкиной Ирины Анатольевны к МУП <адрес> «УО МКД», Божко Надежде Михайловне, Сизовой Ирине Сергеевне, ИП Овчинникова Дмитрия Валерьевича о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Легенкина И.А. обратилась в суд с иском к Божко Н.М., Божко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, указав, что является инвали<адрес> группы по зрению, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снимает жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которая находится в оперативном управлении ООО «Хабаровская региональная организация Всероссийского общества слепых». Вышеуказанный дом находится в обслуживании МУП <адрес> «УО МКД». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате порыва горячего водоснабжения, из-за неисправности смесителя, после аварийного вентеля в зоне ответственности жильцов указанной квартиры. Истец обратилась в ООО «Хабароввское бюро экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из тех повреждений, которые были получены в результате аварийного затопления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления составляет 153282 рубля 00 копеек. На устные требования истца о возмещении затрат на восстановление квартиры, ответчики не реагируют. За услуги адвоката по составлению искового заявления была произведена оплата на сумму 1800 рублей 00 копеек. Стоимость оценочных услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» составила 13950 рублей 00 копеек. Просит требования удовлетворить.

26.10.2022г. по делу в качестве ответчика привлечено МУП <адрес> «УО МКД», освобожденное от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

12.11.2022г. по делу в качестве ответчика привлечен ИП Овчинников Дмитрий Валерьевич.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что является нанимателем <адрес>. В квартире сделан ремонт за её счет. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома, когда приехала, оказалось, что её <адрес> затопило из выше расположенной <адрес>. При обращении в МУП <адрес> «УО МКД» они пояснили, что затопление произошло по вине собственников выше расположенной квартиры: Божко Н.М., Божко И.С., из-за неисправности смесителя, после аварийного вентеля. Сотрудники МУП <адрес> «УО МКД» ни разу к ней в квартиру с общедомовым осмотром не приходили, трубы относящиеся к общедомовому имуществу не осматривали. Считает, что в затоплении её квартиры виновато МУП <адрес> «УО МКД», так как со слов ответчиков запирающее устройство у них было неисправно.

Ответчик Божко Н. М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в её <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв смесителя, когда её зять-Сизов Д.В. попробовал перекрыть аварийный вентиль, тот оказался неисправным. Вызванные сантехники перекрыли трубу вначале в подвале, потом в её квартире. Пока вызванный сантехник не поменял аварийный кран, воды у них не было. К ним сотрудники МУП <адрес> «УО МКД» ни разу с профосмотром общедомового имущества не приходили. Также к ним не приходили никакие комиссии для составления Акта о причинах затопления, никакие акты она не подписывала. В квартире все работы проводились УК ООО «ДВ-Союз», замена подводки в том числе. Она неоднократно обращалась в УК с заявлением о проведении профосмотра, но по настоящее время никто к ней не приходил. Так как аварийный вентиль вышел из строй, то зона ответственности по затоплению квартиры истца возникает у МУП <адрес> «УО МКД». Также осмотр её квартиры не проводился, и причина не устанавливалась, где именно был порыв, в акте нет её подписи, и её не приглашали на осмотр квартиры истицы. В заключение эксперта некорректно отображена площадь исследуемого объекта, все замеры не соответствуют действительности, завышена площадь квартиры жилой площади. Санузел без повреждений заливом, но при этом идет зачистка стен, грунтовка, подготовка стен под окраску, согласно нормативам указанных на стр.1-2 заключения, должен произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества, а не капитальный ремонт помещения, которое не было повреждено. В позиции 39: смена обоев улучшенного качества, исходя из осмотра квартиры, обои были бумажные не улучшенного качества. Также из визуального осмотра квартиры, фанера была использована не во всей квартире, но из сметного расчета следует полная застилка полов. В экспертном заключении нет документов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», о том, что оно состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Отсутствует регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков сведений об эксперте. В заключении отсутствует акт осмотра жилого помещения, нет технического паспорта квартиры, нет сведений о собственнике квартиры, нет уведомлений о проведении обследования, нет возражений присутствующих, нет полных замеров объекта.

Представитель ответчика Божко Н.М.-Дерен Е.В. в судебном заседании её позицию поддержала по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Сизова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель ответчика МУП <адрес> «УО МКД» Чистякова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что <адрес> находится в управлении МУП <адрес> «УО МКД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного управления регионального контроля и лицензирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МУП <адрес> «УО МКД» обратилась работник Савчук С.Б., обслуживающая на дому клиента Легенкину И.А., проживающую по адресу: <адрес> по факту обнаружения залития потоками воды с квартиры, находящейся над квартирой Легенкиной И.А. Социальный работник обратился в управляющую организацию с целью составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению социального работника Савчук С.Б., обслуживающей на дому клиента Легенкину С.Б. комиссией в составе инженера ОРЭЖФ МУП <адрес> «УО МКД» Звездочетовой С.В., Мининой И.В. в присутствии жильца <адрес> Легенкиной И.А. проведено обследование <адрес> по факту затопления <адрес>, расположенной этажом выше и составлен акт о затоплении <адрес>. В результате обследования <адрес> в <адрес> установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенной этажом выше, с которой произошёл порыв горячего водоснабжения из-за неисправности смесителя, после аварийного вентиля в зоне ответственности жильца <адрес>. В акте обследования жилой комнаты, коридора, санузла указано, что по побеленным потолкам по всей поверхности имелись разводы рыжего цвета, в кухне моющие обои по стыкам и в нескольких местах отслоились от стены, над окном и входом в кухню совсем отвалились. В коридоре отслоились и деформировались обои. Согласно выписки журнала регистрации входящих документов МУП <адрес> «УО МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о поступлении заявлений от собственника <адрес> о порыве подводки в зоне ответственности МУП <адрес> «УО МКД», о составлении акта о затоплении данной квартиры в журнале не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 58 мин. Собственник <адрес> обращалась в центр учёта работ и обращений по факту течи стояка ГВС. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ИП Овчинников Д.В. течь устранена. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратилась в МУП <адрес> «УО МКД» для выдачи подтверждения о вызове аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в центр учета работ и обращений поступило обращение собственника <адрес> об отсутствии центрального отопления в комнате. ДД.ММ.ГГГГ заявка исполнена подрядной организацией ИП Овчинников Д.В. С ИП Овчинниковым Д.В. у МУП <адрес> «УО МКД» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда <адрес>. Таким образом вина МУП <адрес> «УО МКД» в причинении вреда <адрес> А по <адрес> юридически не установлена. Просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Ответчик ИП Овчинников Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к нему к МУП <адрес> «УО МКД» не согласился, пояснив, что так как согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ был проведён профосмотр <адрес>, в ходе которого было установлено, что произошел порыв ГВС после аварийного крана. Порыв устранён. До этого собственник <адрес> <адрес> к ним не обращалась. Порыв образовался после аварийного крана в зоне ответственности собственника данной квартиры. Вина МУП <адрес> «УО МКД» и его в заливе квартиры истца не установлена.

В судебном заседании свидетель Сизов Денис Васильевич показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей его жене и теще Божко Н.М. произошло затопление, лопнул смеситель после аварийного крана. Он когда вошел в квартиру, там стоял пар, он вбежал в ванную комнату, попутался повернуть аварийный кран, но тот оказался не исправлен, так и не повернулся. Были вызваны сантехники. Перед тем как те появились в квартире, вода бежать перестала. Сантехники перекрыли трубу, вбив чопик.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля Сизова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Легенкина И. А. является нанимателем <адрес>, принадлежащей на праве оперативного управления Хабаровской региональной организации Всероссийского общества слепых. Данные обстоятельства подтверждаются Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Божко Ирина Сергеевна 1/2 доли и Божко Надежда Михайловна 1/2 доли.

Согласно Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Д. В. и Божко И. С., последняя изменила фамилию на Сизова.

<адрес> находится в управлении МУП <адрес> «УО МКД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного управления регионального контроля и лицензирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП <адрес> «УО МКД» и ИП Овчинников Д.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес>, из-за порыва горячего водоснабжения из-за неисправности смесителя, после аварийного вентиля, в результате квартире истца причинены следующие повреждения: в жилой комнате: S=18 кв.м. по побеленному потолку по всей поверхности разводы рыжего цвета; стены оклеены бумажными обоями, полы деревянные покрытие пола оргалит, сверху застелен линолеумом, наблюдается незначительная зыбкость пола, при визуальном осмотре повреждений стен не выявлено; в кухне: S=9, 5 кв.м. по побеленному потолку по всей поверхности разводы рыжего цвета; моющиеся обои по стыкам и в нескольких местах отслоились от стены, над окном и входом на кухню совсем отвалились; полы деревянные покрытия, пола оргалит, сверху застелен линолеумом, визуально наблюдается деформация оргалита и зыбкость покрытия пола; в коридоре: S=3, 4 кв.м. по побеленному потолку по всей поверхности разводы рыжего цвета, растрескивание штукатурного слоя на длину потолочной плиты перекрытия, отслоение и деформация обоев; полы деревянные сверху застелены линолеумом, наблюдается деформация зыбкость покрытия пола; в санузле: S=3, 4 кв.м. по побеленному потолку и стенам до окрашенных панелей, по всей поверхности разводы рыжего цвета; полы выполнены из кафельной плитки, повреждений пола не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются: актами, их не оспаривали стороны.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подп. "д" п. 2 Правил № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегоустройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихустройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первыхзапорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей изапорнойарматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из приведенных норм следует, что первые отключающиеустройстваизапорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающиеустройстваизапорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования вквартирене означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи36 ЖК РФпредусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, аварийный вентиль на смесителе является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оказывает влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

В Приложении № к названному выше Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

В соответствии с п. 10. Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. 11. Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно п.п. 13, 13(1) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Между тем, МУП <адрес> «УО МКД» документов, подтверждающих проведение надлежащего осмотра центрального отопления, отнесенного к общедомовому имуществу, находящегося в <адрес>, не представлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков МУП <адрес> «УО МКД», ИП Овчинникова Д.В. о том, что причинойзатопленияквартиры истца являются виновные действия собственников <адрес> <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, судом установлено, что причинойзатопленияявилось ненадлежащее исполнение МУП <адрес> «УО МКД» условий договора управления многоквартирным домом, поскольку осмотров с целью устранения неисправностей в системе отопления, управляющей компанией не производилось.

После передачи <адрес> А по <адрес> с управления ООО «ДВ-Союз» МУП <адрес> «УО МКД», последнее акт приема передачи дома не составили, квартиры на предмет общедомового имущества не осмотрели иное в судебном заседании не доказано.

Суд не может в качестве доказательства проведения профосмотра принять во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как он проведен после аварийной ситуации произошедшей в <адрес>, приведшей к затоплению <адрес>ёнова г Хабаровска.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом суд приходит к выводу, что в затоплении <адрес> виновато МУП <адрес> «УО МКД», которое своевременно не осмотрев <адрес>, не установила неисправность вентиля аварийного крана. Таким образом они являются надлежащим ответчиком по делу, ИП Овчинникова Д.В., Божко Н.М., Сизову И.С. суд считает возможным от ответственности освободить.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>. для устранения повреждений от затопления, составляет 153282 рубля 00 копеек.

Данная сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, исследование проведено специалистом после осмотра <адрес> на предмет повреждения от затопления, полномочия на это у специалиста имелись.

Таким образом суд считает возможным взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу Легенкиной И.А. в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры в сумме 153282 рубля 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец к МУП <адрес> «УО МКД» с претензией о возмещении ущерба не обращалась, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с последних не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 13950 рублей 00 копеек, что подтверждается: договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, квитанцией, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста.

Согласно телеграмм, бланка, за извещение ответчиков о проведении экспертизы истец оплатила 836 рублей 16 копеек.

Согласно квитанции серия №, за составление искового заявления истец оплатила 1800 рублей 00 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу истца Легенкиной И. А.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая положения ст.399.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4265 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Легенкиной Ирины Анатольевны к МУП <адрес> «УО МКД» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» ( ИНН 2722062627, ОГРН 1072722004277) в пользу Легенкиной Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> паспорт: <данные изъяты>., ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 153282 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 16585 рублей 16 копеек, а всего 169868 рублей 16копеек.

В остальной части иска Легенкиной Ирине Анатольевне отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» ( ИНН 2722062627, ОГРН 1072722004277) в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4265 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.