Решение по делу № 2-478/2022 (2-4977/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-478/2022

УИД 54RS0030-01-2021-007252-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2022                                                                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Таммпэрэ А.Ю., при секретаре Цайтлер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Кирилла Сергеевича к Терещенко Сергею Алексеевичу, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко К.С. обратился с иском в суд к Терещенко Сергею Алексеевичу, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. у <адрес>, водитель Терещенко С.А., управляя автомобилем ..., г/н №... при перестроении не уступил дорогу двигающему в попутном направлении автомобилю ..., г/н №..., под управлением Шевченко К.С., совершил столкновение, ударив в заднюю левую часть, в результате чего автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ..., г/н №..., под управлением Оносовой М.В. Водителем Терещенко С.А. нарушены ПДД РФ. Гражданская ответственность Терещенко С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», которое выплатило страховую сумму в размере 274000 руб. В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 679776 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1375500 рублей, с учетом износа 777812 рублей, стоимость годных остатков 149930 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, причиненный ущерб составил 529846 рублей (679776-149930 = 529846).

Ранее истец обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о возмещении вреда от ДТП, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что судом привлечено в качестве ответчика ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «СК Согласие» о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 126000 рублей, однако получил ответ, что страховая компания не находит оснований для осуществления выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которому предоставил необходимый пакет документов. Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Терещенко С.А. денежные средства в размере 129846 рублей в счет затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н №...; расходы на оплату госпошлины в размере 5758 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 126000 рублей в счет завтра на восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н №...; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей.

Истец Шевченко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зорин А.Е., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Терещенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шатохин С.С., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Терещенко С.А. не виноват в ДТП, маневр был разрешен правилами ППД РФ. Траектория автомобиля БМВ была недопустимой, так как автомобиль двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, это грубое нарушение ПДД РФ.

Ответчик ООО «СК Согласие», представитель Лосева В.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика в полном объеме.

Третье лицо Оносова М.В, привлеченная к участию в деле протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. у <адрес>, Терещенко С.А., управляя автомобилем ..., г/н №... при перестроении не уступил дорогу двигающему в попутном направлении автомобилю ..., г/н №..., под управлением Шевченко К.С., совершил столкновение, ударив в заднюю левую часть, в результате чего автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... 4,г/н №..., под управлением Оносовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, объяснениями понятых, следует, что водитель Шевченко К.С. двигался на автомобиле ... по <адрес> по полосе, предназначенной для общественного транспорта, со скоростью 60 км/ч. У <адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Терещенко С.А., который двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону пл. Калинина. Ехал к дому №... по <адрес> проспект. Остановился перед поворотом, включил правый поворот, посмотрел в правое боковое зеркало, убедился в отсутствии автомобилей и автобусов, и начал поворачивать направо. При совершении маневра почувствовал удар по правому боковому зеркалу и увидел автомобиль ..., который от удара совершил столкновение с припаркованным у шлагбаума между домами №... и №... по <адрес> проспект, автомобилем ..., водитель Оносова М.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шевченко К.С. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 12-13)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Оносовой М.В. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 37-38)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Терещенко С.А. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 39-40)

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что водителем автомобиля ..., г/н №... Терещенко С.А. допущено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им при осуществлении маневра поворот направо была создана помеха (опасность) для движения, другому участнику дорожного движения. Следовательно, он не убедился в безопасности своего маневра. При этом виновность Терещенко С.А. подтверждается не только составленными сотрудниками ГИБДД и подписанной им схемы ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах.

Так, сам Терещенко С.А. непосредственно на месте ДТП, а затем и в суде не оспаривал того обстоятельства, что до момента столкновения не видел автомобиль ..., г/н №..., что означает, что перед совершением поворота он в недостаточной степени убедился в отсутствие транспортных средств на полосе, специально выделенной для маршрутного транспорта, и как следствие в безопасности своего маневра.

Вина второго водителя – Шевченко К.С. состоит в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения, который осуществил движение на автомобиле ..., г/н №... по полосе специально выделенной для маршрутных транспортных средств, отделенную от проезжей части сплошной линией разметки (п. 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения).

Очевидно, что при таких обстоятельствах оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении истцу имущественного ущерба, при этом в равной степени.

Поэтому оснований по иному (иначе, чем по 50%) распределить бремя ответственности за причиненный истцу вред, суд не усматривает.

Механизм ДТП подробно описан в заключении ООО «НАТТЭ», составленном экспертом Дугушкиным О.В. при рассмотрении гражданского дела №..., и не оспаривался сторонами. При этом суд соглашается с выводами эксперта о том, что водитель автомобиля Порше должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. и 8.4 ПДД РФ, а водитель БМВ нарушил положения п. 18.2 ПДД РФ, так как двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. При отсутствии хотя бы одного из данных нарушений, столкновение не произошло бы, а следовательно, ответственность за него несут оба участника ДТП в равной степени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о механизме и виновности в нем обоих водителей, а также распределении между ними вины и как следствие определение между сторонами бремени гражданско-правовой ответственности (абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля ..., г/н №... является Шевченко Кирилл Сергеевич, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №.... (т. 2 л.д. 25-26)

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией ООО СК «Согласие» было выдано Шевченко К.С. направление на независимую техническую экспертизу, на основании акта осмотра транспортного средства .../н №..., проведенному 28.09.20202 СибАссист, страховой компанией ООО СК «Согласие» было выплачено Шевченко К.С. страховое возмещение в размере 274000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.28-32,33,36)

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец Шевченко К.С. обратился в ООО «НАТТЭ», из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 679776 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1375500 рублей, с учетом износа 777812 рублей, стоимость годных остатков 149930 рублей. (т. 1 л.д. 15-23)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от Шевченко К.С., представителя по доверенности Зорина А.Е., поступила претензия о просьбе произвести выплату страхового возмещения в размере 126000 рублей. (т. 1 л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба причиненного транспортного средства истца. (т.1 л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований по обращению Шевченко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-53)

В решении службы финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения в установленном порядке заявителем не оспорено и не признано недействительным. Согласно пункту 2 Соглашения стороны пришли к согласию, что размер страхового возмещения составляет 274000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Ранее истец обращался в суд к Терещенко С.А. о возмещении ущерба. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по основаниям абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 закона об ОСАГО, в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «СК «Согласие». (т. 1 л.д. 55-59)

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шевченко К.С. в полном объеме.

В ходе судебного заседания, представителем Терещенко С.А. – Шатохиным С.С. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Терещенко С.А. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ответчиком Терещенко С.А. для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с Шатохиным С.С., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу представления интересов в Новосибирском районном суде по вышеназванному делу.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Кирилла Сергеевича отказать.

Заявление Терещенко Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Кирилла Сергеевича в пользу Терещенко Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

Судья