Решение по делу № 2-4198/2017 от 03.08.2017

гр. дело № 2-4198/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.П.

с участием истца Хамаза Э.П., представителя истца по устному заявлению Кумпанич Н.И., ответчиков Никулина А.Т., Никулина С.В., Никулина С.А., третьего лица Тарасовой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хамаза Эмилии Петровны к Никулину Александру Тимофеевичу, Никулину Сергею Васильевичу, Никулину Сергею Александровичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке безвозмездной приватизации, определении границ земельного участка в соответствии с изначальными землеотводными документами – договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ., исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Истец Хамаза Э.П. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ей и совладельцу Тарасовой Р.А. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, был выделен для строительства индивидуального жилого дома в
соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ., который по мнению истца, является изначальным землеотводным и правоустанавливающим документом для указанного земельного участка. Согласно планам земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом находится на расстоянии 1 м от границы со смежным участком №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам.

Истец считает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ, при этом смежная граница земельных участков сторон в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН, проходит не там, где она должна проходить в соответствии с землеотводными документами, то есть с соответствующим отступом, а по стене принадлежащего истцу дома. Принадлежащий на праве пользования истцу земельный участок до настоящего времени не приватизирован, его границы не определены, сведения о нем не внесены в ЕГРН.

Полагая свои права нарушенными, истец неоднократно обращалась в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г.
Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Хамаза Э.П. к НикулинуА.Т., НикулинуС.В., НикулинуС.А. о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения исковые требования Хамаза Э.П. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, ФГБУ «ФКП Росреестра», Никулину А.Т., Никулину С.В. и Никулину С.А. о признании недействительным Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа об утверждении проекта границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Истец считает, что отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что земельный участок, находящихся в пользовании истца, не является размежеванным, на него отсутствуют правоустанавливающие документы, участок не состоит на кадастровом учете на 2002г., следовательно, для защиты своего права истцу необходимо надлежащим образом оформить свое право собственности на земельный участок и определить его границы в соответствии с изначальными землеотводными документами. Однако, оформить свои права на земельный участок и установить его действительные границы истец не имеет возможности, так как граница принадлежащего истцу на праве пользования земельного участка накладывается на границу смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, сведения о границах которого уже были внесены в ЕГРН, что препятствует истцу оформить земельный участок в собственность в результате неправильно внесенных сведений о границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам.

По сообщению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В представленных документах имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец имеет право обратиться в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

На основании вышеизложенного истец признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке безвозмездной приватизации; определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с изначальными землеотводными документами - договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец и ее представитель по ордеру Кумпанич Н.И. требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчики Никулин А.Т., Никулин С.В. и Никулин С.А. с иском не согласились, считают, что при закреплении границ принадлежащего им участка были соблюдены требования законодательства и права истца не нарушены, что подтверждается решениями суда.

Третье лицо Тарасова Р.А. пояснила, что является совладельцем участка № по <адрес>, никаких претензий к своим смежникам она не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании договоров, свидетельств, решений суда, планов, имеющихся в деле, судом установлено, что Хамаза Э.П. и Тарасовой Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам Никулину А.Т., Никулину С.В. и Никулину С.А. принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение № по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Хамаза Э.П. к НикулинуА.Т., НикулинуС.В., Никулину С.А. о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ-координатных характерных точек границ указанного земельного участка (л.д.23-30).

Названным решением суда установлено, что земельный участок № по <адрес> не имеет установленных в определенном законом порядке границ, не поставлен на кадастровый учет. На основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. указанный участок (ранее по <адрес>) был предоставлен ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ., всего площадью 675 кв. м. Исходя из планов земельного участка в инвентарном дела на домовладение на ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет 697 кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ. – 739 кв. м. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 359 кв. м. Согласно первоначальным документам, договору № ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №а по <адрес> г. <адрес> земельного участка составляла 306 кв.м. Границы земельного участка утверждены с согласия совладельцев смежных земельных участков. Ответчики являются собственниками земельного участка № по <адрес>: Никулин А.Т. – 87/200 доли, Никулин С.В. – 29/200 доли, Никулин С.А. – 21/50 доли. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о регистрации о права собственности на домовладение и земельный участок.

Решением суда также установлено, что суду предоставлено заявление бывшего собственника земельного участка № – ФИО2, адресованное главе администрации Центрального района о закреплении границ участка №, из которого также следует, что Хамаза Э.П. согласовывала смежную границу с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее собственноручная подпись. Из плана земельного участка и инвентарного дела следует, что по сравнению с площадью земельного участка по договору застройки площадь земельного участка № по <адрес> увеличилась с 675 кв. м до 739 кв. м на ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы не закреплены в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения исковые требования Хамаза Э.П. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, ФГБУ «ФКП Росреестра», Никулину А.Т., Никулину С.В. и Никулину С.А. о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа об утверждении проекта границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка (л.д.20-22,31-32). Данным решением установлено, что доказательств того, что при описании местоположения границ участка № по <адрес>, допущена кадастровая ошибка, истцом не представлено. Факт наложения границ участков <адрес> истцом не доказан и не может быть установлен до тех пор, пока границы земельного участка № не будут определены в установленном законом порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, суд принимает во внимание названные решения суда и учитывает, что обстоятельства, установленные решениями, не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017г. в соответствии со ст. 72 закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ч.2). Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона (ч.4).

С учетом вышеназванных решений суда и на основании пояснений сторон судом установлено, что участок истца до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены, право на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсюда следует, что определить границы земельного участка в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости, не имеется.В связи с этим у истца не возникло право собственности на долю земельного участка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 12 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хамаза Эмилии Петровны к Никулину Александру Тимофеевичу, Никулину Сергею Васильевичу, Никулину Сергею Александровичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке безвозмездной приватизации, определении границ земельного участка в соответствии с изначальными землеотводными документами – договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ., исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 20.11.2017г.