Решение по делу № 2-5923/2022 от 24.05.2022

копия

24RS0056-01-2021-008981-29

Дело № 2-5923/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Абаджяну Артуру Саркисовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абаджян А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, LADA SAMARA г/н У причинены технические повреждения автомобилю NISSAN PRIMERA, г/н У, под управлением собственника Барабанцева А.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н У была застрахована САО СК «Надежда», в связи с чем страховая компания произвела Барабанцеву А.В. выплату страхового возмещения в сумме 215 768 рублей. Поскольку Абаджян А.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абаджян А.С. не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Барабанцев А.В., Ярмалоян Л.Т., Тушкова К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года в районе дома № 26 по ул. 9 Мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, LADA SAMARA г/н У под управлением Абаджян А.С. (собственник Ярмалоян Л.Т.), который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н У, под управлением собственника Барабанцева А.В.

Согласно справки о ДТП Абаджян А.С. нарушен п. 8.8 ПДД.

Постановлением от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении Абаджян А.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, LADA SAMARA г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в АО СК «Надежда» (страховой полис ККК У на срок с 16.04.201 г. по 15.04.2019г., однако согласно страховому полису на момент ДТП – 22.01.2019 г. Абаджян А.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки LADA SAMARA г/н У.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н У, была застрахована в САО СК «Надежда» - полис страхования серия МММ У на срок с 24 ч. 04 мин. 24.04.2018 года по 24 час. 00 мин. 23.04.2019 года.

Как следует из экспертного заключения № ЧАЗ/7895 от 18.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н У стоимость восстановительного ремонта составляет 261500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа составляет 150100 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и выплатило Барабанцеву А.В. страховое возмещение в размере 215 768 рублей, что подтверждается платежными поручениями У, У от 27.03.2019 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Абаджян А.С. не соблюдая требования положения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом Абаджян А.С. не был включен в число лиц, допущенных до управления автомобилем ВАЗ 21150, LADA SAMARA г/н У, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 215 768 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Абаджян А.С. в пользу АО «АльфСтрахование» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Абаджян Артуру Саркисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Абаджян Артура Саркисовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 215 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5923/2022