Решение по делу № 33-5861/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-5861/2022; 2-102/2022

72RS0009-01-2022-000109-16

апелляционное определение

г. Тюмень 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Кененовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кайдалова Сергея Афонасьевича, Морозова Александра Анатольевича, Костылева Александра Леонидовича, Пузырева Ивана Сидоровича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кайдалова Сергея Афонасьевича (паспорт <.......>), Морозова Александра Анатольевича (паспорт <.......>), Костылева Александра Леонидовича (паспорт <.......>), Пузырева Ивана Сидоровича (паспорт <.......>) к ООО «Приисетье» (ОГРН 1097207000439) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью пчел, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кайдалов С.А., Морозов А.А., Костылев А.Л., Пузырев И.С. обратились в суд с иском к ООО «Приисетье», с учетом увеличения исковых требований просили взыскать

в пользу Кайдалова С.А.: материальный ущерб в сумме 615500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25654 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355 рублей;

в пользу Пузырева И.С.: материальный ущерб в сумме 461625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7816,25 рублей;

в пользу Морозова А.А.: материальный ущерб в сумме 246200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25654 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 рубля;

в пользу Костылева А.Л.: материальный ущерб в сумме 246200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25454 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784,54 рублей (т.1, л.д.7-9, 89-92, 161-163, 239-240, т.5, л.д.16-20, 22-25, 27-30, 32-35).

Требования мотивированы тем, что Кайдалов С.А. является собственником 20 пчелиных семей, расположенных по адресу: <.......> с. Исетское, <.......>, Пузырев И.С. является собственником 15 пчелиных семей, расположенных по адресу: <.......> с. Исетское, <.......>, Морозов А.А. является собственником 8 пчелиных семей, расположенных по адресу: <.......> с. Исетское, <.......>, Костылев А.Л. является собственником 8 пчелиных семей, расположенных по адресу: <.......> с. Исетское, <.......>. Истцам выданы ветеринарно-санитарные паспорта пасек №№ 24, 7, 23, 27 соответственно, которые подтверждают их соответствие ветеринарно-санитарным требованиям. 25 июня 2021 года в результате работ, проводимых ООО «Приисетье» по обработке полей зерновых культур пестицидами, произошла массовая гибель пчел на пасеках Кайдалова С.А., Пузырева И.С., Морозова А.А., Костылева А.Л., в результате чего истцам причинен не только реальный ущерб, но и не получен доход, то есть то количество меда, на которое они рассчитывали (упущенная выгода). Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с гибелью пчел, за которыми они ухаживали и отдавали все свое свободное время.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились истцы Кайдалов С.А., Пузырев И.С., Морозов А.А., Костылев А.Л.

В апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Указывают, что факт применения пестицидов при обработке поля с нарушением порядка оповещения населения ответчиком не оспаривается, при этом судом не учтено и не дана оценка грубому нарушению требований к времени проведения обработки поля пестицидами. Не соглашаются с выводом суда о том, что только санитарно-ветеринарный паспорт является подтверждением права собственности конкретного лица на пасеку и считают, что факт принадлежности истца пчелосемей подтверждается выписками из похозяйственных книг. Приводят положения закона «О пчеловодстве», отмечая, что паспорт пасеки выдается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области пчеловодства, при этом ведение паспорта пасеки осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, саморегулируемой организацией пчеловодов, которая на территории Тюменской области отсутствует. Обращают внимание, что в судебном заседании не было установлено привлечение кого-либо из истцов, которые длительное время занимаются пчеловодством, контролирующими органами к ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил при содержании, использовании и размещении пчелосемей. Полагают ошибочным указание суда на то, что истцами мед никогда не сертифицировался, сведения о доходах не декларировались, так как данные требования каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрены, тем более, как установлено в суде, истцами мед для продажи в больших объемах не использовался. Настаивают, что факт причинения ущерба истцам подтверждается проведенными ветеринарно-санитарными обследованиями пасек; обнаружением в подморе пчел остатков пиретроидов, являющихся действующим веществом пестицидов Борей или Брейк; отсутствием возбудителей бактериальных болезней, клещей варроа, возбудителей акарапидоза, споров ноземы; обнаружением на всех пробах истцов лямбда-цигалотрина и имидоклоприда. При этом судом установлено и не отрицается ответчиком, что 25 июня 2021 года ООО «Приисетье» производилась обработка пестицидами «Брейк» - быстро действующим пиретроидным инсектицидом контактно-кишечного действия для защиты сельскохозяйственных культур от комплекса вредителей, с действующим веществом лямбда-цигалотрин, и в этот же день истцы обнаружили массовую гибель пчел, о чем сообщили в соответствующие органы: главному ветеринарному врачу, в Администрацию сельского поселения и в Администрацию Исетского района, прокурору Исетского района, в МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Природоохранную прокуратуру. Нарушений в части отбора, доставки образцов на исследование не установлено, истцы не могут нести ответственность за действия контролирующих органов. Ввиду отсутствия какого-либо подзаконного акта о порядке предоставления образцов проб, отсутствует вина истцов в том, что материал на исследование представлен самими пчеловодами без сопроводительных документов. Поскольку каких-либо заболеваний пчел, принадлежащих истцам, не выявлено, пчелы были здоровы, объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности актов обследования и экспертиз ответчиком суду не представлено, настаивают, что причиной массовой гибели пчел является обработка ответчиком поля в период лёта пчел и цветения медоносных культур, а также ненадлежащего оповещения истцов о химической обработке полей веществами, высокотоксичными для пчел. Поскольку отбор пчел и зеленой массы производился комиссией, наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным оформлением или опозданием предоставления проб на исследование, не должны ухудшать положение истцов в части установления причиненного ущерба. При этом в силу пункта 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» от 14 июня 1989 г. в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицидов или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Считают несостоятельными выводы суда о том, что пчеловоды были оповещены ответчиком об обработке полей пестицидами, ссылаясь лишь на данное ООО «Приисетье» объявление в официальной газете Исетского района «Заря» №5, о проведении с 05 июня по 31 августа 2021 года химической обработки посевов, что истцы не проявили должной внимательности, не ограничили лет пчел, так как пунктом 3.1.1 указанной инструкции установлена обязанность администрации хозяйства оповещать население заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки. В судебном заседании установлен факт обработки полей ответчиком в зоне опасной для пчел и в нарушение Инструкции по применению химических препаратов. Анализ исследованных доказательств полностью исключает причастность других хозяйств к причинению ущерба и гибели пчелосемей, исходя из времени, периода и удаленности производства работ по обработке полей от пасек истцов. Также считают необоснованным вывод суда о том, что истец Костылев А.Л. самовольно поставил пасеку, не согласовав место с ответчиком, поскольку пасекой он пользуется длительное время, и ответчик о месте нахождения пасеки был осведомлен, возражений не заявлял. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеющиеся доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от гибели пчел.

     В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Приисетье» в лице представителя Флягиной Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кайдалов С.А., Морозов А.А., Костылев А.Л., Пузырев И.С. и их представитель Осейчук В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

    Представитель ответчика ООО «Приисетье» Флягина Т.В. поддержала письменные возражения.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кайдалов С.А. является собственником земельного участка по адресу: <.......> с. Исетское, <.......> (т.4, л.д.7).

25 июня 2021 года им был выявлен факт массовой гибели пчел на своей пасеке.

В тот же день, 25 июня 2021 года, комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., директора ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Черепова А.А., в присутствии Кайдалова С.А. проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки, выявлено 20 ульев, среднерусской с карпаткой породы пчел. Территория пасеки огорожена. Ульи установлены в рядах на подставах не менее 30 см от земли. Пчелы содержатся в исправных ульях. Ульи пронумерованы. При осмотре обнаружена массовая гибель пчел возле прилетной доски ульев. Отобраны пробы паталогического материала (подмор пчел), направлены в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (т.1, л.д.19).

В акте осмотра пасеки от 28 июня 2021 года, произведенного ветеринарным врачом ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., отражено, что на пчелоферме, принадлежащей Кайдалову С.А., погибло 20 пчелиных семей (т.1, л.д.20).

28 июня 2021 года Кайдалову С.А. выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №24 о соответствии ветеринарно-санитарным требованиям пасеки, расположенной в с.Исетское, указано 20 пчелосемей (т.1, л.д.12-16).

В выписке из похозяйственной книги №76 от 03 сентября 2021 года отражено, что на 29 июня 2021 года у Кайдалова С.А. в 2021 году находилось 20 пчелосемей, сведений о принадлежности пчел в предыдущие годы не имеется (т.1, л.д.21-23).

Изъятый материал в виде подмора пчел был направлен в Тюменскую областную ветеринарную лабораторию сопроводительным письмом 28 июня 2021 года для исследования на присутствие фунгицида Солигор и инсектицида Борей или Брей, а также на паразитные и инфекционные заболевания (т.2, л.д.231). Образцы представлены в лабораторию непосредственно пчеловодами.

Согласно результатам исследования по экспертизе №99817/2 от 30 июня 2021 года при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала (подмор пчел) методом хромато-масс-спектрометрии обнаружены остатки пиретроидов, являющихся действующим веществом пестицидов Борей и Брейк (т.1, л.д.25).

В ходе исследования по экспертизе №99817/2 от 12 июля 2021 года при бактериологическом и микроскопическом исследовании возбудителей бактериальных болезней не выделено, получен рост грибов из рода Rhizopus, клещи варров не обнаружены, клещи акараписы не обнаружены, споры ноземы не обнаружены (т.1, л.д.29).

После проведения экспертизы, представленные образцы были уничтожены 2 июля 2021 года, что подтверждается журналом и пояснениями в суде представителя лаборатории (т.2, л.д.240-241)

Как следует из письма от 30 марта 2022 года, какая-то часть остатков образцов не была уничтожена и по устной просьбе директора ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Черепова А.А. переданы лично пчеловодам, передача материалов пчеловодам документально не оформлялась (т.5, л.д.40-41).

В дальнейшем, образцы лично пчеловодами были доставлены в ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тюменской области (т.2, л.д.208).

Согласно протоколу испытаний №63 от 26 июля 2021 года испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тюменской области в представленном на исследование подморе пчел (200 г) обнаружены лямбда-цигалотрин и имидоклоприд (т.1, л.д.33).

Из акта обследования пчелопасеки на предмет гибели пчел №2 от 13 июля 2021 года следует, что обработка пестицидами проводилась 25 и 26 июня 2021 года, пчеловодов о химических обработках уведомили в газете «Заря» 04.06, 28.05, 25.06, 22.06, 18.06, 15.06 (т.1, л.д.30).

Пузырев И.С. является собственником земельного участка по адресу: <.......> с. Исетское, <.......> (т.3, л.д.7).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №73 от 07 октября 2021 года у Пузырева И.С. в 2021 году находилось 15 пчелосемей, в 2020 году – 8 пчелосемей (до 2020 года сведений о наличии пчелосемей не имелось) (т.1, л.д.125-127), 25 июня 2021 года на пасеке Пузырев И.С. им был выявлен факт массовой гибели пчел.

30 июня 2021 года комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., директора ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Черепова А.А., в присутствии Пузырева И.С. проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки, в результате которого было установлено: пасека, в количестве 14 ульев, башкирская лесная и среднерусская породы пчел. Территория пасеки огорожена. Ульи установлены в рядах на подставах не менее 30 см. от земли. Пчелы содержатся в исправных ульях. Ульи пронумерованы. При осмотре обнаружена массовая гибель пчел возле прилетной доски возле ульев. Отобраны пробы паталогического материала (пчелы, зеленая масса), которые отправлены в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (т.1, л.д.106).

Изъятый материал в виде подмора пчел был направлен в Тюменскую областную ветеринарную лабораторию сопроводительным письмом 30 июня 2021 года, для исследования на присутствие фунгицида Солигор и инсектицида Борей или Брей, а также на паразитные и инфекционные заболевания (т.2, л.д.235-236). Образцы представлены в лабораторию непосредственно пчеловодами.

Согласно результатам исследования по экспертизе №101946/2 от 08 июля 2021 года при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала (подмор пчел) методом хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено (т.1, л.д.107). По результатам исследования по экспертизе №101946/2 от 12 июля 2021 года при бактериологическом и микроскопическом исследовании возбудителей бактериальных болезней не выделено, получен рост грибов из рода Rhizopus, клещи варров не обнаружены, клещи акараписы не обнаружены, споры ноземы не обнаружены (т.1, л.д.108).

После проведения экспертизы, представленные образцы были уничтожены 2 июля 2021 года, что подтверждается журналом и пояснениями в суде представителя лаборатории (т.2, л.д.240-241)

Из акта обследования пчелопасеки на предмет гибели пчел №5 от 13 июля 2021 года следует, что обработка пестицидами проводилась 25 июня 2021 года. Пчеловодов о химических обработках уведомили в газете «Заря» 04.06, 28.05, 25.06, 22.06, 18.06, 15.06 (т.1, л.д.109).

Пузырев И.С. имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №7 от 27 апреля 2017 года (т.1, л.д.95-100) о соответствии ветеринарно-санитарным требованиям пасеки, расположенной в с. Исетское, <.......>, указано 15 пчелосемей (т.1, л.д.12-16).

Морозов А.А. является собственником земельного участка по адресу: <.......> с. Исетское, <.......>. Земельный участок, на котором расположена пасека, принадлежит Морозову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д.36).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №58 от 06 октября 2021 года у Морозова А.А. в 2021 году находилось 8 пчелосемей, в 2020 году - 5 пчелосемей, до этого пчелосемей не имелось (т.1, л.д.200-202).

25 июня 2021 года комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., директора ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Черепова А.А., в присутствии Морозова А.А. проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки, в результате которого было установлено: пасека, в количестве 8 ульев, среднерусской с корпаткой породы пчел. Территория пасеки огорожена. Ульи установлены в рядах на подставах не менее 30 см. от земли. Пчелы содержатся в исправных ульях. Ульи пронумерованы. При осмотре обнаружена массовая гибель пчел возле прилетной доски возле ульев. Отобраны пробы паталогического материала, которые отправлены в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (т.1, л.д.173).

В акте осмотра пасеки от 28 июня 2021 года, составленного ветеринарным врачом ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., зафиксировано, что на пчелоферме, принадлежащей Морозову А.А., погибло 8 пчелиных семей (т.1, л.д.174).

Из акта обследования пчелопасеки на предмет гибели пчел №3 от 13 июля 2021 года следует, что обработка пестицидами проводилась 25 июня 2021 года. Пчеловодов о химических обработках уведомили в газете «Заря» 04.06, 28.05, 25.06, 22.06, 18.06, 15.06 (т.1, л.д.175).

28 июня 2021 года Морозову А.А. выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №23 о соответствии ветеринарно-санитарным требованиям пасеки, расположенной в с. Исетское, ул. Первомайская, 6, указано 8 пчелосемей (т.1, л.д.169-172).

Изъятый материал в виде подмора пчел был направлен в Тюменскую областную ветеринарную лабораторию сопроводительным письмом 28 июня 2021 года для исследования на присутствие фунгицида Солигор и инсектицида Борей или Брей, а также на паразитные и инфекционные заболевания (т.2, л.д.233-234). Образцы представлены в лабораторию непосредственно пчеловодом.

Согласно результатам исследования по экспертизе №99818/2 от 30 июня 2021 года при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала (подмор пчел) методом хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено (т.1, л.д.176).

По результатам исследования по экспертизе №99818/2 от 12 июля 2021 года при бактериологическом и микроскопическом исследовании возбудителей бактериальных болезней не выделено, получен рост грибов из рода Penieillium Mucar, клещи варров не обнаружены, клещи акараписы не обнаружены, обнаружены споры нозем (+до 10 спор в препарате) (т.1, л.д.177).

После проведения экспертизы, представленные образцы были уничтожены 2 июля 2021 года, что подтверждается журналом и пояснениями в суде представителя лаборатории (т.2, л.д.240-241)

Часть остатков образцов не была уничтожена и по устной просьбе директора ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Черепова А.А. переданы лично пчеловодам, передача материалов пчеловодам документально не оформлялась (упомянутое письмо от 30 марта 2022 года - т.5, л.д.40-41).

В дальнейшем образцы лично пчеловодами были доставлены в филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тюменской области (т.2, л.д.208).

Протоколом испытаний №61 от 26 июля 2021 года испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тюменской области подтверждается, что в представленном на исследование подморе пчел (200 г) обнаружены лямбда-цигалотрин и имидоклоприд (т.1, л.д.181).

Костылев А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с. Исетское, <.......> (т.3, л.д.14).

Согласно выписке из похозяйственной книги №33 от 15 сентября 2021 года у Костылева А.Л. в 2021 году находилось 8 пчелосемей (т.2, л.д.25-27).

25 июня 2021 года, произведен осмотр пасеки Костылева А.Л., расположенной в 900 м от автодороги, берег р.Бешкилька, ветеринарным врачом ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., в результате которого установлено, что на пчелоферме Костылева А.Л. погибло 8 пчелиных семей (т.2, л.д.2).

Из акта от 25 июня 2021 года следует, что комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., директора ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Черепова А.А., в присутствии Костылева А.Л. проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки в количестве 8 ульев, среднерусской породы пчел. Территория пасеки не огорожена, находится в лесном массиве. Ульи установлены в рядах на подставах не менее 30 см. от земли. Пчелы содержатся в исправных                  ульях. Ульи пронумерованы. При осмотре обнаружена массовая гибель пчел возле прилетной доски возле ульев. Отобраны пробы паталогического материала, которые отправлены в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория». Количество отобранного подмора пчел не указано (т.2, л.д.4).

25 июня 2021 года Костылеву А.Л. выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №27, свидетельствующий о соответствии пасеки ветеринарно-санитарным требованиям (т.1, л.д.245-249).

Изъятый материал в виде подмора пчел был направлен в Тюменскую областную ветеринарную лабораторию сопроводительным письмом 28 июня 2021 года, для исследования на присутствие фунгицида Солигор и инсектицида Борей или Брей, а также на паразитные и инфекционные заболевания (т.2, л.д.228). Образцы представлены в лабораторию непосредственно пчеловодами.

Согласно результатам исследования по экспертизе №99816/2 от 30 июня 2021 года при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала (подмор пчел) методом хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено (т.2, л.д.5).

По результатам исследования по экспертизе №99816/2 от 12 июля                       2021 года при бактериологическом и микроскопическом исследовании возбудителей бактериальных болезней не выделено, получен рост                               грибов из рода Mucor, клещи варров не обнаружены, клещи акараписы не обнаружены, обнаружены споры нозем (+до 10 спор в препарате) (т.2,                 л.д.9-10).

После проведения экспертизы, представленные образцы были уничтожены 2 июля 2021 года, что подтверждается журналом и пояснениями в суде представителя лаборатории (т.2, л.д.240-241)

Из письма от 30 марта 2022 года следует, что часть остатков образцов не была уничтожена и по устной просьбе директора ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Черепова А.А. переданы лично пчеловодам без документального оформления (т.5, л.д.40-41).

В дальнейшем, образцы лично пчеловодом были доставлены в ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тюменской области (т.2, л.д.208).

Согласно протоколу испытаний №64 от 26 июля 2021 года испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тюменской области в представленном на исследование подморе пчел (200 г) обнаружены лямбда-цигалотрин и имидоклоприд (т.2, л.д.12).

В акте обследования пчелопасеки на предмет гибели пчел №4 от 13 июля 2021 года указано, что обработка пестицидами проводилась 25 июня 2021 года. Пчеловодов о химических обработках уведомили в газете «Заря» 04.06, 28.05, 25.06, 22.06, 18.06, 15.06 (т.2, л.д.11).

Пунктом 6.1.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 № 13-4-2/1362, предусмотрено, что обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

По факту массовой гибели принадлежащих гражданам пчел на основании коллективного обращения жителей Исетского района прокуратурой Исетского района Тюменской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в деятельности ООО «Приисетье», а именно: в нарушение пункта 6.1.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозом России от 17.08.1998 №13-4-2/1362. ООО «Приисетье» производило обработку полей с применение пестицидов и агрохимикатов «Брейк» и «Борей» (1 класс опасности – высокоопасный для пчел) в дневное время суток. В нарушение требовании Федерального закона № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» ООО «Приисетье» проинформировало население Исетского района за 1 день до начала обработки земельных участков с применением пестицидов и агрохимикатов на территории Исетского района, путем размещения публикации в газете «Заря» 04 июня 2021 года (т.1, л.д.38).

27 июля 2021 года прокурором в адрес генерального директора ООО «Приисетье» было вынесено представление об устранении нарушений закона, направлен материал в Россельхознадзор (т.1, л.д.34-37).

Постановлением и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам №04-08-21-024369 от 28 июля 2021 года ООО «Приисетье» привлечено к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ в связи с тем, что в период с 25 по 26 июня 2021 года на полях ООО «Приисетье», расположенных в окрестностях с. Исетское, в районе р. Бешкилька, озер Исаково, Теренкуль, Байдуково, автодороги Курган-Тюмень, в сторону с. Исетское, на расстоянии 5-7 км. ООО «Приисетье» нарушены регламенты применения пестицидов (не позднее чем за 3 дня до начала обработки не оповещено население о проведении таких работ, применением препаратами 1 класса опасности для пчел проводилось в дневное время, не установлены предупредительные знаки безопасности на границах обрабатываемых участков. Данное постановление вступило в законную силу 10 августа 2021 года (т.1, л.д.39-42).

Кроме того, 21 сентября 2021 года ООО «Приисетье» было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за не корректное составленное оповещение граждан о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчел (т.3, л.д.57-59).

В перечне пчеловодов, предоставленном администрацией Исетского муниципального района Тюменской области, на территории Исетского района значатся:

- на 1 января 2020 год статус пчеловода (ЛПХ) имели: Пузырев И.С., адрес месторасположения пасеки: с. Исетское, <.......>, количество зарегистрированных пчелосемей - 8;

- на 1 января 2021 год статус пчеловода (ЛПХ) имели: Пузырев И.С., адрес месторасположения пасеки: с. Исетское, <.......>, количество зарегистрированных пчелосемей - 8, Морозов А.А., адрес месторасположения пасеки: с. Исетское, <.......>, количество зарегистрированных пчелосемей 8;

- на 1 января 2022 год статус пчеловода (ЛПХ) имели: Пузырев И.С., адрес месторасположения пасеки: с. Исетское, <.......>, количество зарегистрированных пчелосемей 12, Костылев А.Л., адрес месторасположения пасеки: с. Исетское, <.......>, количество зарегистрированных пчелосемей -3, Морозов А.А., адрес месторасположения пасеки: с. Исетское, <.......>, количество зарегистрированных пчелосемей - 2, Кайдалов С.А., адрес месторасположения пасеки: с. Исетское, <.......>, количество зарегистрированных пчелосемей 0 (т.2, л.д.120-122)

ООО «Приисетье» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2009 года, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является выращивание зерновых культур, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.3, л.д.119-121). Виды культур, выращиваемых ООО «Приисетье»: пшеница, овес, ячмень, зернобобовые (т.2, л.д.124-138)

Из материалов дела следует, что обрабатываемые поля принадлежат ООО «Приисетье» на основании договора субаренды части земельного участка № 21 от 25 июня 2010 года. Кадастровый номер земельного участка <.......>, адресные ориентиры: Тюменская обл., Исетский р-н, 128-133 км автотрассы Курган-Тюмень, для ведения сельскохозяйственного производства и строительства сельскохозяйственных объектов (т.2, л.д.74-77).

Согласно данным, представленным ООО «Приисетье», 24 июня 2021 года обрабатывалось поле гороха за р. Бешкилькой (препаратами Брейк, Солигор, Акварин), 25 июня 2021 года произведено опрыскивание поля пшеницы справа перед р. Бешкилькой (препаратами Брейк, Солигор, Акварин), 26 июня 2021 года опрыскивание поля пшеницы за Исковым болотом Бешкилькой (препаратами Брейк, Солигор, Акварин), что подтверждается путевым листом, журналом выдачи химических препаратов за 2021 год (т.2, л.д.139-142).

При этом 25 и 26 июня 2021 года был слабый ветер различной направленности, временами штиль (т.3, л.д.173-174).

По заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-03-00035 от 24 мая 2022 года выход товарного меда в килограммах с одной пчелосемьи (улья) по югу Тюменской области, в том числе по Исетскому району Тюменской области в период: июнь-август 2019 года 45 кг, июнь-август 2020 года 45 кг, июнь-август 2021 года 45 кг Стоимость одной пчелосемьи (пчелопакета) по югу Тюменской области, в том числе по Исетскому району Тюменской области в указанные периоды: июнь-июль 2019 года – 3379 руб., июнь-июль 2020 года – 3529 руб., июнь-июль 2021 года – 3700 руб. Стоимость одного килограмма товарного меда по югу Тюменской области, в том числе по Исетскому району Тюменской области в период июнь-июль 2019 года – 573 руб., июнь-июль 2020 года – 600 руб., июнь-июль 2021 года – 625 руб., Средняя стоимость на территории Тюменской области одного пчелопакета среднерусской породы по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 3775 руб. Эксперту не представилось возможным определить стоимость одной пчелосемьи среднерусской породы по состоянию на 25 июня 2021 года, вследствие отсутствия предложений о продаже аналогичных объектов на дату экспертизы. Средняя стоимость одного килограмма меда на территории Тюменской области по состоянию на летний период 2021 года составляет 664 руб. (т.4, л.д.115-170).

Согласно справке ООО «ТЮМЕНЬПЧЕЛОПРОМ», стоимость одной пчелосемьи составляет 12000 рублей, стоимость пчелопакета – 4800 рублей, стоимость 1 кг меда – 400 рублей (т.2, л.д.71).

По сведениям администрации Исетского муниципального района в пяти километровой зоне от границ села Исетское на землях сельскохозяйственного назначения производственную деятельность осуществляют предприятия: ООО «Приисетье», ООО «Новиково», ООО «Астра», ООО «Эвика-Агро», ИП Глава КФХ Аркаев Е.К., ОАО п/х «Заречный», ИП Глава КФХ Жамбурин Ж.Ж., ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» (т.2, л.д.143).

В аналогичный период обработкой полей занимались и третьи лица ООО «Астра» и ООО «Эвика-Агро», чьи поля также расположены в 7-километровой зоне от с.Исетское.

ООО «Эвика-Агро» обрабатывало рапсовые поля препаратом Брейк с 21 на 22 июня и с 22 на 23 июня 2021 года (т.2, л.д.216), при этом общество своевременно уведомило пчеловодов о проводимых работах (т.4, л.д.15-21), к административной ответственности не привлекалось.

ООО «Астра» также обрабатывало поля пестицидами без надлежащего уведомления населения, за что было привлечено к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ (т.5, л.д.75-80).

Препарат Брейк на основе лямбда-цигалотрина, является быстродействующим перетроидным инсектицидом контактно-кишечного действия. Некоторое время сохраняется на поверхности обработанных растений. Среднеопасен для пчел, ограничение лета пчел не менее 5-6 суток (т.2, л.д.73).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиям, а также размера реального ущерба и убытков, причиненных истцам.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» не имеет аккредитации на определение пестицидов в подморе пчел, а филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тюменской области аккредитован только на осуществление деятельности в области испытаний (исследований) сельскохозяйственной продукции, а именно, семян сельскохозяйственных растений, картофеля семенного (т.2, л.д.123); что в радиусе 7 км от места нахождения истцов находятся поля как ООО «Приисетье», так и ООО «Эвика-Агро», при этом поля ответчика пшеничные и не являются медоносными, тогда как на полях ООО «Эвика-Агро» выращивались медоносные культуры – рапс (т.4, л.д.71) и что до указанных событий пасеки не осматривались и паспорта не выдавались, мёд не сертифицировался.

Также суд указал, что свою кочевую пасеку Костылев А.Л. размещал не по месту жительства, а на границе поля ответчика, при этом не уведомив его об этом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа во взыскании материального ущерба ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в нарушение приведенных подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиям.

Из материалов дела усматривается, что объем пасек (количество                      ульев у каждого из истцов) определен комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Гильдебрант Е.А., директора                     ГАУ ТО «Исетский ветцентр» Черепова А.А., массовая гибель пчел на пасеках истцов установлена не только самими истцами, но и актами                         от 25 июня 2021 года, 30 июня 2021 года (т.1, л.д.19, 106, 173, т.2,                          л.д.4).

В материалах в виде подмора пчел обнаружены остатки пиретроидов, являющихся действующим веществом пестицидов Борей и Брейк, а также обнаружены лямбда-цигалотрин и имидоклоприд.

Кроме того, массовая гибель принадлежащих всем истцам пчел произошла в одно время – непосредственно после проведения ООО «Приисетье» обработки полей гербицидами 25 июня 2021 года днем (период лета пчел).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные акты, протоколы испытаний не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что лица, составившие акты, являются заинтересованными в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах в виде подмора пчел Кайдалова А.Л., Морозова А.А., Костылева А.Л. обнаружены остатки пиретроидов, лямбда-цигалотрин и имидоклоприд, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в массовой гибели пчел на пасеках истцов.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и ООО «Приисетье» не представлено.

То обстоятельство, что у ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» отсутствует аккредитация лаборатории на исследование пестицидов, само по себе о недостоверности результатов исследования в отсутствие доказательств, опровергающих выводы данного учреждения, не свидетельствует.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении порядка предоставления проб для анализа в лаборатории без сопроводительных документов, - данные действия истцов отвечают принципам разумности и добросовестности, направлены на скорейшее установление причин подмора пчел, тем более, что о нарушениях в оформлении проб (их упаковки и опечатывании) никем не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» от 14 июня 1989 г. в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицидов или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

В актах обследования пчелопасек на предмет гибели пчел №2, №3, №4, №5 от 13 июля 2021 г. независимой комиссией сделан вывод об отравлении пестицидами после обработки 25.06.2021, как предполагаемой причине массовой гибели пчел на пасеках истцов (т.1, л.д.30,109,175, т.2, л.д.11)

Таким образом, отравление пчел на пасеках Кайдалова А.Л., Морозова А.А., Костылева А.Л. после проведения ответчиком 25.06.2021 обработки полей пестицидами доказано.

При наличии последовательных показаний Пузырева И.С. о гибели принадлежащих ему пчел непосредственно после обработки пестицидами полей ООО «Приисетье» (т.3, л.д.93-95), учитывая место расположения пасеки (т.4, л.д.71), вывод независимой комиссии об отравлении пестицидами после обработки 25.06.2021, как предполагаемой причине массовой гибели пчел, изложенный в акте №5 от 13 июля 2021 года (т.1, л.д.109) и отсутствии признаков заболевания пчел, то обстоятельство,                    что в пробах подмора пчел Пузырева И.С. отравляющих веществ не обнаружено, а в испытательную лабораторию филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» он образцы не направлял, не может быть поставлено ему в вину и повлечь отказ в удовлетворении требований данного истца, факт отравления принадлежащих ему пчел также установлен.

Доводы представителя ответчика о том, что обработкой своих                      полей в спорный период занимались также ООО «Астра» и ООО «Эвика-Агро», не заслуживают внимания, поскольку из представленных в материалы дела карт и схемы усматривается, что пасеки истцов территориально ближе всех находятся к полю, на котором ООО «Приисетье» осуществляла обработку зерновых культур, тогда как поле ООО «Эвика-Агро» на значительном удалении, а поля ООО «Астра» в зоне полета                   пчел истцов (4-5 км) отсутствуют, что не опровергнуто (т.3, л.д.245, т.4, л.д.71).

Кроме того, ООО «Эвика-Агро», как установлено судом, обрабатывало рапсовые поля препаратом Брейк с 21 на 22 июня и с 22 на 23 июня 2021 года, предварительно заблаговременно уведомив истцов, которые имели возможность не выпускать пчел.

При этом из пояснений истцов следует, что обработки производились ООО «Эвика-Агро» в ночное время.

Из решения Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года (т.5, л.д.75-80) усматривается, что ООО «Астра» обрабатывала принадлежащие им поля, находящиеся на расстоянии около 2,5 км от села Верхнебешкиль Исетского района Тюменской области, в то время как само данное село находится на расстоянии более 13 км от села Исетское.

То обстоятельство, что ограничение полета пчел рекомендовано до 5 дней, вину ООО «Эвика-Агро» не подтверждает, так как до начала обработки полей ООО «Приисетье» гибель пчел не зафиксирована, и согласно пояснениям сторон, после оседания препарата отравление пчел происходит при непосредственном контакте, тогда как цветение медоносных культур на полях ООО «Эвика-Агро», соответственно сбор нектара, на тот момент не начались.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Приисетье» осуществляло обработку пестицидами только в пределах своего поля, где выращивалась пшеница, которая к числу медоносных культур не относится, не опровергает наличие вины ответчика, поскольку распыление на поле ООО «Приисетье» пестицидов не исключает возможность дальнейшего                их распространения с помощью воздушных потоков на большую территорию.

Также вывод суда о недоказанности размера реального ущерба и убытков сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение в части отказа во взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                   или договором, при определении убытков принимаются во внимание                  цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было                      быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд                          может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчеты убытков (т.5, л.д.21, 26, 31, 36) произведены истцами на основании заключения судебной экспертизы №042-03-00035 от 24 мая 2022 года (т.4, л.д.115-170).

Возражая против данных расчетов, доказательства, опровергающие указанные истцами размеры реального ущерба и упущенной выгоды, иного размера ущерба ООО «Приисетье» не представило.

В связи с изложенным, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из расчетов истцов и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении материального вреда и взыскании с ООО «Приисетье» в пользу Кайдалова С.А. 615500 рублей; в пользу Морозова А.А. – 246200 рублей; в пользу Костылева А.Л. – 246200 рублей; в пользу Пузырева И.С. – 461625 рублей.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем рассматриваемый по настоящему делу спор не отнесен каким-либо законом к случаям, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцами не представлено.

В указанной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям               относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в пределах заявленных требований, при этом несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами: в пользу Кайдалова С.А. в размере 25654 рублей (т.2, л.д.147-149, т.5, л.д.6-7); Морозова А.А. – 25654 рублей (т.2, л.д.159-163, т.5, л.д.4-5); Костылева А.А. – 25454 рублей (т.2, л.д.166-171, т.5, л.д.1); Пузырева И.С. – 25200 рублей (т.2, л.д.154-155, т.5, л.д.2-3).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по 22000 рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства несения истцами расходов                на оплату услуг по составлению искового заявления в размере по 5000 рублей каждым (т.2, л.д.146, 153, 158, 165).

Данные расходы подлежат возмещению.

С ООО «Приисетье» в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные как при подаче исков, так и при подаче увеличении исковых требований, исходя из взысканного судом материального ущерба: в пользу Кайдалова С.А. в размере 9355 рублей (т.2, л.д.144-145, т.5, л.д.10-11); Морозова А.А. – 5662 рублей (т.2, л.д.156-157, т.5, л.д.8-9); Костылева А.Л. – 5662 рублей (т.2, л.д.164); Пузырева И.С. – 7816 рублей (т.2, л.д.151-152, т.5, л.д.12-13).

Вместе с тем законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 17000 рублей в пользу каждого истцов не имеется, поскольку надлежащих доказательств несения таких расходов в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года в части отказа во взыскании материального ущерба отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (ИНН: 7216006061, ОГРН: 1097207000439) в пользу Кайдалова Сергея Афонасьевича (паспорт серия <.......>) материальный ущерб в размере 615500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме                  25654 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (ИНН: 7216006061, ОГРН: 1097207000439) в пользу Морозова Александра Анатольевича (паспорт серия <.......>) материальный ущерб в    размере 246200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме              25654 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (ИНН: 7216006061, ОГРН: 1097207000439) в пользу Костылева Александра Леонидовича (паспорт серия <.......>) материальный ущерб в размере 246200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25454 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (ИНН: 7216006061, ОГРН: 1097207000439) в пользу Пузырева Ивана Сидоровича (паспорт серия <.......>) материальный ущерб в размере 461625 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7816 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Кайдалова Сергея Афонасьевича, Морозова Александра Анатольевича, Костылева Александра Леонидовича, Пузырева Ивана Сидоровича – удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.