Решение по делу № 2-294/2022 от 07.06.2022

                                            Копия

Дело № 2-294/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца Гафиевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Гафиевой ФИО11 к Дмитриевой ФИО12, Дмитриеву ФИО13 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гафиева ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой ФИО15., Дмитриеву ФИО16. о взыскании в порядке регресса. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязывается перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение обязательства по возврату денежных средств созаёмщиками Дмитриевой ФИО17 и Дмитриевым ФИО18. ОАО «Сбербанк России» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что Дмитриева ФИО19. и Дмитриев ФИО20. не исполнили свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № и в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с должников Дмитриевой ФИО21 Дмитриева ФИО22 Гафиевой (Фаритовой) ФИО23 задолженность по кредитному договору в сумме 224 206 руб. 13 коп. (основной долг по кредиту 221498,64 руб., госпошлина 2707,49 руб.).

В связи неуплатой ответчиками задолженности по договору, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ она удовлетворила все требования ОАО «Сбербанк России», а именно: оплатила задолженность 164 446 руб. 29 коп. и исполнительский сбор - 15694 руб. 43 коп.

Её требование (претензия) об уплате уплаченного за ответчиков долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Просит взыскать солидарно с Дмитриевой ФИО24., Дмитриева ФИО25, в ее пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 751 руб. 86 коп. и исполнительского сбора 15 694 руб.43 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец Гафиева ФИО26. на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении, на вынесении по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Дмитриева ФИО27. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Дмитриев ФИО28. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой ФИО29., Дмитриевым ФИО30 (созаемщики) заключен кредитный договор по которому последним предоставлен кредит по программе « на приобретение готового жилья в сумме 300000 рублей, под 14,5% процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной     ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.5-12).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фаритовой ФИО31 (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дмитриевой ФИО32., Дмитриевым ФИО33. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п..2.1, п.2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой ФИО34, Дмитриева ФИО35 и Гафиевой (Фаритовой) ФИО4 взыскано солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга – 221 498 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 707 руб. 49 коп. (л.д.13).

Во исполнение указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гафиевой ФИО36 на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредиту размере 224 206 руб.13 коп. в пользу ПАО Сбербанк (л.д.36).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гафиевой ФИО37 окончено фактическим исполнением (л.д. 15).

Согласно справки начальника отделения СП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП перечислено ДД.ММ.ГГГГ взыскателю сумма 148 751 руб. 86 коп., а также перечислен в бюджет исполнительский сбор в сумме 15 694 руб. 43 коп. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Гафиевой ФИО38 в адрес Дмитриевой ФИО39. и Дмитриева ФИО40 направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы в счет погашения долга и исполнительского сбора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гафиева ФИО41 являясь поручителем по кредитному договору выплатила в полном объеме кредитную задолженность созаемщиков Дмитриевой ФИО42. и Дмитриева ФИО43 перед ПАО Сбербанк, взысканную на основании судебного приказа, а также уплатила исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца и взыскания в её пользу с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы уплаченной в счет погашения долга по кредитному договору в размере 148 751 руб. 86 коп.

Доказательств возмещения истцу уплаченной суммы со стороны ответчиков Дмитриевой ФИО44. и Дмитриевым ФИО45. материалы дела не содержат.

Как указано в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку законом не предусмотрено взыскание исполнительского сбора, уплаченного поручителем в связи с исполнением решения суда, то во взыскании солидарно исполнительского сбора с ответчиков Дмитриевой ФИО46. и Дмитриева ФИО47 размере 15 694 руб. 43 коп. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 488 руб. 93 коп. (л.д.4), поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы 148 751 руб. 86 коп. (90,46% от заявленных требований), следовательно с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 4 060 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гафиевой ФИО48 к Дмитриевой ФИО49, Дмитриеву ФИО50 о взыскании в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриевой ФИО51, Дмитриева ФИО52 в пользу Гафиевой ФИО53 в порядке регресса в счет возмещения оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и Дмитриевой ФИО54, Дмитриевым ФИО55 сумму в размере 148 751 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-294/2022