Решение по делу № 22-1315/2020 от 06.08.2020

Судья Дорофеев В.А.

Материал № 22-1315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Салгая Р.С.

осужденного Макарова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Макарова Д.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, выслушав мнения осужденного Макарова Д.В. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Салгая Р.С., поддержавших аргументы жалобы и дополнений, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) :

Макаров Денис Владимирович, <данные изъяты> судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности Макарова, позиции прокурора и мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Макаров Д.В. ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Оспаривая сделанные судом выводы, сообщает о наличии у него одного поощрения, отсутствии за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания, обучении в училище, трудоустройстве, участии в проведении культурно-массовых мероприятий. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Однако указанное не получило надлежащей оценки со стороны суда. Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб. Недоволен тем, что администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что его семья испытывает финансовые затруднения, поскольку жена осталась без работы из-за пандемии коронавирусной инфекции. Просит учестьвсезначимые обстоятельства его поведения, постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. с приведением мотивов, полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Макарова Д.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на них, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки утверждениям в жалобе и дополнениях,рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Макарова, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения оповедении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенных преступлений, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.

Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, один раз был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка не привлекался, проходил обучение в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы не всегда реагирует правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, трудоустроен, к труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на профилактическом учёте не состоит.

Вместе с тем, как правильно отражено в обжалуемом постановлении, отбытие Макаровым установленной законом части срока наказания не влечёт его обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не являлись для суда определяющими мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, которые учитывались в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал обоснованный вывод, что ее применение в отношении Макарова при установленных обстоятельствах является преждевременным, потому что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, судом тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведенияоличностиМакарова, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшемотбыванииназначенного судомнаказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайствобусловно-досрочномосвобождении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Отсутствие у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, на чтоМакаров ссылается в своей жалобе с дополнениями, не может стать безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку соблюдение обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, и положительное поведение должно являться дляосужденногонормой в течениевсегопериодаотбываниянаказания.

Аргументы в жалобе и дополнениях о несогласии свыводомоб отказе в удовлетворении заявленного ходатайства расцениваются как несостоятельные, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащимусловно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда. Однако такой совокупности обстоятельств в отношении Макарова не установлено.

Факт возмещения ущерба, на что обращено внимание им в жалобе и дополнениях, был проверен и нашел своё подтверждение, однако в конкретном случае предметом оценки со стороны суда быть не может.

Как следует из приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , с учётом внесенных в него изменений, применительно к ч. 2 ст. 160 УК РФ ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей был возмещён полностью в добровольном порядке на стадии предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем заявлять исковые требования Сидоренко не пожелала (л.м. 4-6), что признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по указанному составу.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области, где осужденный отбывает наказание, каких-либо исполнительных документов Макаров не имеет (л.м. ...).

Таким образом, рассмотрение инициированного осужденным ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Макарова Дениса Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива