Решение по делу № 2-275/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 01 августа 2016 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (после уточнения заявленных требований):

<данные изъяты>, составляющих сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО3 и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости по заключению судебной экспертизы);

<данные изъяты> – неустойку за период с 06 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, исчисленную в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения;

<данные изъяты> в качестве денежной компенсации причиненного истице морального вреда;

установленного ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился факт не исполнения ответчиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, определенной действующим законодательством в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшей в связи с механическими повреждениями транспортного средства ФИО2, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2015 года на <адрес>.

Стороны, а также третьи лица, о месте, дне и времени слушания дела извещенные своевременно и надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуя о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск, возражая относительно возможности взыскания компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа указывал на отсутствие для этого оснований, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Тойота Рав 4» и автомашины «ФИО1» под управлением ФИО4

Причиной данного ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2, в том числе получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего правого крыла, правых передней и задней дверей, явилось нарушение ФИО4 п. 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием имеющихся в деле материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 128-134), составленных уполномоченными лицами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, содержащей сведения о виновном в его возникновении лице, участвовавших в нем транспортных средствах и имеющихся механических повреждениях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО5 – в ООО «СК «Вектор» (л.д. 11, 112), что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, поскольку повреждение принадлежащего ФИО7 транспортного средства в названном дорожно-транспортном происшествии произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, имеет сформулированные в ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаки страхового случая, суд приходит к выводу о том, что истица на основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать от ответчика выплаты ей страхового возмещения в установленных действующим законодательством порядке и размере.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 24 августа 2015 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением (л.д. 103), в котором сообщила о наступлении страхового события, поставила вопрос о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истицей к заявлению не в полном объеме были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ответчиком суду не представлено.

Указанное заявление было получено ответчиком 29 августа 2015 года, что подтверждается имеющейся в заявлении ФИО2 отметкой.

Из содержания представленных суду материалов дела следует, что в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком истице не была произведена выплата страхового возмещения в связи с наличием сомнений относительно возможности образования повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства в результате указанного выше ДТП (л.д. 80).

Однако, в соответствии с неоспоренным СПАО «Ингосстрах» заключением проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы № 011251/11/37002/172016/2-275/16 имевшиеся у принадлежащего ФИО7 автомобиля и указанные выше повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2015 года на <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, с применением приведенных выше правовых норм, а также с учетом требований п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате ФИО7 страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в установленном действующим законодательством размере.

В процессе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, равного <данные изъяты> 90 копейкам.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № 583676 от 26 июля 2016 года указанная сумма перечислена истице.

Однако, перечисление СПАО «Ингосстрах» ФИО2 суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности заявленных последней исковых требований, а является основанием для зачета выплаченных сумм в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный при отсутствии доказательств обратного факт представления ФИО2 при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме предусмотренных п. 3.10 «Правил страхования» документов, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежало выплате истице в срок не позднее 18 сентября 2015 года (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика страховое возмещение в указанном размере было выплачено истице лишь 26 июля 2016 года, с применением положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что начиная с 19 сентября 2015 года у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по начислению в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% в день от указанного выше размера страховой выплаты.

Учитывая указанный период начисления заявленной ко взысканию неустойки (с 19 сентября 2015 года до 26 июля 2016 года) и размер суммы страхового возмещения, на которую она начисляется, ФИО2 вправе требовать взыскания со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 х 306 дней = <данные изъяты>).

Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в рассматриваемой части в заявленном истицей размере, равном <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подлежат удовлетворению и заявленные ФИО2 требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>, составляющих 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, поскольку добровольное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных СПАО «Ингосстрах» пени и штрафа.

Так, снижение неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего возможно лишь по обоснованному заявлению должника, которым в рассматриваемом случае является коммерческая организация, при наличии допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае соотношение размера предъявленной ко взысканию страховой выплаты с суммой начисленной неустойки и штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности между применяемыми к должнику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом допущенного со стороны СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО2 факта нарушения прав потребителя, у суда имеются основания для вывода о том, что в результате названного бездействия ответчиком истице были причинены нравственные страдания, перенесение которых в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая размер денежных средств, заявленных ФИО2 ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд с применением положений ст. 1101 ГК РФ находит, что соответствующим характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма <данные изъяты>.

На основании положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>, исчисленном в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере, равном <данные изъяты> (л.д. 35, 36, 37).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем произведенной представителем ФИО2 работы в рамках данного дела, категорию спора, сложность дела, соответствие понесенных расходов среднему уровню оплаты аналогичных услуг, в частности установленному рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, а также принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения № 760, составленного ООО «ДТП-Помощь» (л.д. 13-33), поскольку содержащиеся в нем выводы не явились в рассматриваемом случае основанием для определения размера страхового возмещения, являвшегося предметом спора.

Не имеется оснований и для взыскания со СПАО «Ингосстрах» понесенных истицей расходов по оформлению доверенности на представительство ее интересов, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя от имени ФИО2 не только в настоящем деле, но и в иных, что не позволяет расценивать понесенные расходы на ее оформление в качестве связанных с настоящим спором судебных издержек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выплаченное страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> зачесть в счет исполнения решения суда.

Во взыскании расходов по оплате экспертного заключения и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство интересов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года