Решение от 21.04.2015 по делу № 33-1181/2015 от 24.03.2015

Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-1181/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Алимпиева А.Г. Маркелова Р.О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2014 года

дело по иску Алимпиева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Алимпиева А.Г. и его представителя Маркелова Р.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ТЦ ТАГС» Короткова М.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Алимпиев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее – ООО «ТЦ ТАГС») котором просил расторгнуть договор купли-продажи №/__/ автомобиля «/__/» (VIN /__/) от 04.09.2013; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар по договору, в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда– /__/ руб.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи Алимпиев А.Г. приобрел у ООО «ТЦ ТАГС» названный автомобиль за /__/ руб. В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков (протечка воды в салон автомобиля, замена нижнего уплотнителя стекла с внешней стороны задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия в местах сварных стыков боковин над задними дверьми с левой и правой стороны и на переднем бампере). 07.11.2013 автомобиль принят ответчиком в ремонт для устранения недостатков в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, однако работы не произведены. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, последний принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Алимпиева А.Г. Маркелов P.O. иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что 07.11.2013 истец предоставлял свой автомобиль в ООО «ТЦ ТАГС» для устранения дефекта лакокрасочного покрытия. Вместе с работником ответчика истец проехал в ООО «/__/», где была составлена калькуляция на покраску автомобиля. Затем он оставил автомобиль в ООО «ТЦ ТАГС» для покраски и иного ремонта и уехал. Около 17 часов ему сообщили, что автомобиль готов, его можно забрать. Забрав автомобиль, думал, что произведён, в том числе, ремонт лакокрасочного покрытия. Однако впоследствии оказалось, что ремонт лакокрасочного покрытия не осуществлен. Данный недостаток не устранён до сих пор.

Представитель ответчика ООО «ТЦ ТАГС» Коротков М.Г. иск не признал, пояснил, что 07.11.2013 истец предоставил автомобиль для ремонта. На автомобиле заменили патрубок корпуса термостата, оставить автомобиль для выполнения покрасочных работ на срок до 14 дней Алимпиев А.Г. отказался, в связи с чем ответчик возвратил автомобиль заказчику без исполнения требования в отношении лакокрасочного покрытия. 12.11.2013, 06.12.2013, 10.12.2013 ответчик направлял истцу письма с просьбой предоставить автомобиль для осуществления гарантийного ремонта, однако истец автомобиль не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алимпиева А.Г., представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.454, п.1, 2 ст.469, п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1, 2 ст.4, п.6, 7 ст.5, ст.18, п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Алимпиева А.Г. Маркелов Р.О. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений срока устранения выявленных недостатков автомобиля и вины ответчика в задержке выполнения гарантийных работ, в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для гарантийного ремонта, не соответствует материалам дела. Так, принимая автомобиль из ремонта вечером 07.11.2013, истец предполагал, что устранены все недостатки, о которых сообщалось ответчику при передаче автомобиля, однако ответчик возвратил истцу автомобиль, не устранив недостаток в виде растрескивания лакокрасочного покрытия.

Считает, что предоставленный ответчику для устранения недостатков срок (45 дней) не прервался, когда истец получил автомобиль у ответчика. Данный срок истёк, что в соответствии со статьями 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Полагает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетеля со стороны истца, который пояснил, что встретил истца примерно в 11 часов. После оформления заказа в 11 часов 11 минут истец отправился на работу, время пути до которой составляет около 10 минут, следовательно, свидетель и истец могли встретиться около 11 часов. Отмечает, что суд не указал, с какими материалами дела согласуются показания свидетеля со стороны ответчика.

Указывает, что акт об отказе истца оставить автомобиль является недопустимым доказательством, поскольку он подписан сотрудниками ответчика, состоящими с ним в трудовых отношениях и материально зависящими от него, и не подписан истцом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец уклонялся от получения корреспонденции, так как отметки на конверте о том, что он не получил письма в связи с истечением срока хранения, не позволяют сделать вывод о том, что истец не получал их умышленно.

Обращает внимание на то, что выводы об отсутствии вины ответчика и наличии вины истца носят предположительный и надуманный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЦ ТАГС» Коротков М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2014 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Алимпиева А.Г. удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля «/__/» от 04.09.2013 расторгнут; с ООО «ТЦ ТАГС» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере /__/ руб., компенсация морального вреда – /__/ руб., штраф – /__/ руб.

Постановлением президиума Томского областного суда от 11.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2014 отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно абз.4 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В силу п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведённых норм права следует, что потребитель, приобретший автомобиль, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае неустранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в срок 45 дней.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» и Алимпиевым А.Г. заключён договор №/__/ купли-продажи автотранспортного средства марки «/__/». Цена договора составила /__/ руб. Денежные средства в размере /__/ руб. Алимпиев А.Г. внес 04.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1750 от 04.09.2013 (л.д.12). Сумма в размере /__/ руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

05.09.2013 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.11).

Из п.2.1, 2.3. договора купли-продажи автомобиля № /__/ о 04.09.2013 следует, что качество автомобиля должно соответствовать ГОСТам и ТУ, продавец осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля, приобретённого клиентом, согласно действующим у продавца условиям (л.д.8).

Как следует из п.2 сервисной книжки, если дефект относиться к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали устанавливаются сервисным центром. В п.3 сервисной книжки указано, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, в случае, если дефект вызван производственным браком, дефектные детали и агрегаты заменяются и ремонтируются (л.д.18).

Согласно п.11 условий предоставления гарантийных обязательств по договору купли-продажи автомобиля № /__/ от 04.09.2013 в случае обнаружения покупателем недостатка автомобиля, за который отвечает поставщик, стороны соглашаются с тем, что срок устранения обнаруженного в автомобиле недостатка устанавливается в 45 дней со дня передачи покупателем автомобиля поставщику для выполнения соответствующих работ (л.д.10).

В соответствии с п.15 условий предоставления гарантийных обязательств ответственность за предоставление автомобиля для осуществления его осмотра и проверки качества несет покупатель (л.д.10).

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 Алимпиев А.Г. обратился к ответчику с требованием об устранении протечки воды в салон автомобиля (л.д.30).

В этот же день названный недостаток был устранен ответчиком, Алимпиев А.Г. принял автомобиль обратно в технически исправном состоянии, претензий по выполненным работам не имел, что следует из соглашения о добровольном удовлетворении требований от 13.09.2013 (л.д.31).

30.09.2013 истец вновь обратился в ООО «ТЦ ТАГС» с претензией, в которой требовал установить причину появления трещин в местах сварных стыков боковин автомобиля над задними дверьми с повреждением лакокрасочного покрытия, а также заменить нижний уплотнитель стекла задней левой двери (л.д.32).

10.10.2013 Алимпиев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в претензии от 30.09.2013, а также о замене реле обогрева ветрового стекла (л.д.33).

Из ответа ООО «ТЦ ТАГС» от 15.10.2013 за № 1232 (л.д.34) следует, что для рассмотрения претензий истца по существу ответчику необходимо провести осмотр автомобиля, между тем неоднократные просьбы ведущего инженера по гарантии К. о передаче автомобиля для осмотра и выполнения работ остались без удовлетворения. В связи с чем ООО «ТЦ ТАГС» вновь просило Алимпиева А.Г. предоставить автомобиль.

21.10.2013 истец составил заявку на работы № 22463, в которой просил провести техническое обслуживание автомобиля, установить реле обогрева ветрового стекла, провести осмотр автомобиля на предмет проверки заявленных недостатков и определения причин их возникновения (л.д.35,43).

Из акта осмотра автомобиля от 21.10.2013 следует, что уплотнитель заднего стекла имеет недостаточную длину, в связи с чем необходима его замена, произведенная 21.10.2013 согласно заказу-наряду №22463 (л.д.77). Кроме того, на боковинах дверных арок задних дверей обнаружено растрескивание лакокрасочного покрытия, которое необходимо восстановить согласно методике завода изготовителя. Алимпиев А.Г. 21.10.2013 автомобиль получил, не имея претензий к его комплектности и внешнему виду (л.д.36-37).

21.10.2013 Алимпиев А.Г. просил исполнение претензий приостановить до 23.10.2013 (л.д.79).

23.10.2013 истец потребовал в претензионном письме устранить недостатки автомобиля: трещины по сварным швам задних дверей, поломка реле обогрева ветрового стекла, отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере (л.д.38).

24.10.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить его автомобиль для осмотра последнего и определения причин возникновения выявленных недостатков (л.д.39).

31.10.2013 Алимпиев А.Г. предоставил автомобиль для установки реле обогрева лобового стекла, осмотра автомобиля и устранения утечки тосола (л.д.40). В этот же день истец забрал автомобиль с замененным реле обогрева ветрового стекла согласно заказу-наряду № 22547Г (л.д.80)

07.11.2013 истец обратился с заявкой на проведение работ по замене патрубка корпуса термостата, устранению течи охлаждающей жидкости и дефектов лакокрасочного покрытия (л.д.41-42).

В этот же день ответчиком выполнены работы по замене патрубка термостата в соответствии с заказом-нарядом № 22594Г (л.д.71).

07.11.2013 Алимпиев А.Г. забрал свой автомобиль.

29.11.2013 представитель истца Николаев М.В. потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, компенсировать моральный вред, в связи с тем, что заявленные покупателем недостатки не устранены (л.д.45-46).

Поскольку претензия представителя истца не была удовлетворена ответчиком добровольно, Алимпиев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами для выполнения гарантийных работ срок продолжительностью 45 дней со дня предоставления автомобиля на ремонт не истек. При этом претензия истца об устранении дефектов лакокрасочного покрытия могла быть исполнена ответчиком, однако недостаток не устранен по вине самого истца.

Указанные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.

Так, из заявки от 07.11.2013 следует, что Алимпиев А.Г. передал ответчику автомобиль для устранения дефекта лакокрасочного покрытия на сварных швах дверей и на бампере, а также для устранения течи охлаждающей жидкости и замены патрубка корпуса термостата.

В этот день произведена только замена патрубка термостата. Именно устранение этого недостатка и качество выполненных работ по замене патрубка термостата проверял истец, оно его удовлетворило, что нашло отражение в заказе-наряде № 22594Г от 07.11.2013 (л.д.71), подписанным истцом.

Названный заказ-наряд не содержит указания на устранение недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия, о чем истцу не могло быть не известно, принимая во внимание факт подписания им заказа-наряда после выполненных работ и проверки их качества.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что принимая автомобиль из ремонта 07.11.2013, истец предполагал, что устранены все недостатки.

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что 07.11.2013 истец приехал в сервисный центр в 8 часов, где в течение часа были проведены работы по замене патрубка термостата. После этого свидетель вместе с Алимпиевым А.Г. проехали в ООО «/__/» для осмотра автомобиля. Там была составлена калькуляция работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, истцу предложено оставить автомобиль в техническом центре для выполнения работ, однако Алимпиев А.Г. отказался оставлять автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт.

Данные показания согласуются с представленным в материалы дела актом от 07.11.2013 об отказе Алимпиева А.Г. оставлять автомобиль для выполнения гарантийного ремонта, связанного с устранением нарушений лакокрасочного покрытия на сварных швах дверей и на переднем бампере (л.д.83), а также с предварительным заказом-нарядом на работы от 07.11.2013 № 9831, составленным ООО «/__/» (л.д.82).

Довод жалобы о том, что акт об отказе истца оставить автомобиль является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих данный акт и свидетельствующих о его согласии оставить автомобиль на время, необходимое для устранения дефектов лакокрасочного покрытия спорного транспортного средства.

Кроме того, факт составления акта от 07.11.2013 и его содержание подтверждены подписавшим названный акт свидетелем К., допрошенным в суде первой инстанции и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе спора, в деле нет, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять его показаниям.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля Ч. противоречат совокупности перечисленных доказательств, достаточных для вывода об обратном, при том, что ничем другим показания свидетеля не подтверждены.

Принимая во внимание тот факт, что впервые с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия, как видно из содерж░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10.10.2013 (░.░.3, 33), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.10.2013, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 25.11.2013, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 29.11.2013.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 45-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 45 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.11). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.15).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░, 15.10.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.34).

21.10.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2013 (░.░.35, 43, 77, 36-37, 79).

23.10.2013 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.38), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ 24.10.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.38-39).

░░░░░░ 31.10.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.40), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ (░.░.80).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07.11.2013 (░.░.41-42).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- (45 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 29.11.2013 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ № 1344, 1440, 1446 ░░ 12.11.2013, 06.12.2013, 10.12.2013 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.328, ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: