Решение по делу № 22-1734/2017 от 11.10.2017

Председательствующий судья Колесников П.Е. (Дело №1-161/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1734/2017

    3 ноября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Андрейкина А.Н. и Рябухина А.В.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Сабзова Х.Х. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Содикова Ш.Д.,

переводчика Ахадова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сабзова Х.Х. и в его интересах адвоката Содикова Ш.Д. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2017 года, которым

Сабзов Хушанга Хушвахтович, ..., несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания Сабзова Х.Х. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабзов Х.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сабзов Х.Х., с целью извлечения материальной выгоды, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом о незаконном сбыте бесконтактным способом – путем осуществления «закладок» наркотического средства – героина (диацетилморфина) на территории <адрес>. После чего, по указанию неустановленного лица, на территории <адрес> бесконтактным способом получил наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 59,887 грамма, находящееся в 8 полимерных свертках, а затем не позднее ... минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, в составе группы с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, произвел закладку наркотического средства – героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 25,751 грамма, оставив её в земле под травяным покровом возле металлического ограждения газораспределительной подстанции у <адрес> корпус 1 по пр-ту <адрес>, которое впоследствии было изъято при проведении следственных действий. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства не смог, поскольку в тот же день примерно в ... минут возле <адрес> был задержан сотрудниками УФСБ по <адрес> и у него было изъято оставшееся в 7 свертках наркотическое средство – героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 34,136 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании осужденный Сабзов Х.Х. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сабзов Х.Х., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что еще на первоначальной стадии расследования уголовного дела он не препятствовал проведению следствия, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что давало суду основания для применения к нему положений ст.ст.61 и 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Содиков Ш.Д. в интересах осужденного Сабзова Х.Х. указывает, что в ходе расследования по делу последний, осознавая свою вину, начал сотрудничать со следствием, активно способствуя в раскрытии и расследовании данного преступления, а также изобличая лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела по факту совершения Сабзовым Х.Х. «закладки» наркотического средства массой 25,751 грамма, поскольку об этой «закладке» он по собственной инициативе сообщил органам следствия, то есть добровольно выдал наркотическое средство, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и примечания 1 к ст.228 УК РФ не образует состава преступления, однако судом эти обстоятельства не учтены.

Считает, что прокуратурой необоснованно расторгнуто с Сабзовым Х.Х. досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку последний предоставил в рамках заключенного соглашения правоохранительным органам достоверную информацию о лицах, занимающихся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Предоставленная им информация не была реализована только по причине недоработки правоохранительных органов, поскольку для её подтверждения необходимо было провести ряд оперативных мероприятий. Однако поверхностная проверка полученной от Сабзова Х.Х. информации привела к расторжению с ним указанного соглашения.

Вместе с тем, достоверность предоставленной Сабзовым Х.Х. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве информации подтверждается тем, что одно из лиц, на которое тот указал, как на занимающееся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, было привлечено к уголовной ответственности и осуждено. В материалах уголовного дела имеется ходатайство осужденного о предоставлении ему защиты от угроз Ш, в отношении которого им также была предоставлена информация как на лицо, занимающееся преступной деятельностью. Кроме этого, на стадии предварительного следствия Сабзов Х.Х. установил личность руководителя ОПС «<данные изъяты>», сообщил о роле одного из наркокурьеров на территории <адрес>, в ходе проверки показаний на месте добровольно выдал сотрудникам полиции героин в крупном размере, подробно показал о способах оплаты за его распространение.

Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об активном сотрудничестве Сабзова Х.Х. с органами предварительного расследования, однако они не нашли должной оценки в приговоре.

При назначении наказания осужденному судом не достаточно были учтены положения ст.60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости, физического и психического принуждения от поставщиков наркотического средства, а также такие смягчающие обстоятельства, как наличие ... ребенка, что его жена и родители не работают и не имеют источника дохода, что он явился с повинной, изобличил других соучастников преступления, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, что давало основания для применения к нему положений ст.ст.62, 64 УК РФ.

Кроме этого, обращает внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в не включении в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей А, В, С, П, в связи с чем, они не были допрошены в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, либо снизить назначенное Сабзову Х.Х. наказание в виде лишения свободы или применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Романенков А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку при назначении осужденному Сабзову Х.Х. наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, положительные характеристики, семейные обстоятельства, в связи с чем, суд назначил Сабзову Х.Х. справедливое наказание. Оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, либо в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и в его интересах адвоката, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Виновность Сабзова Х.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 34,136 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Сабзова Х.Х., который подтвердил, что изъятое у него сотрудниками УФСБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при его задержании наркотическое средство – героин, расфасованный в 7 свертков, общей массой 34,136 грамма, он, по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства в <адрес>, приобрел бесконтактным способом у этого неустановленного следствием лица в <адрес> с целью его сбыта в <адрес> бесконтактным способом путем осуществления «закладок»;

- исследованными показаниями свидетелей Г.Е., Т, являющихся сотрудниками УФСБ России по <адрес>, и свидетеля З – сотрудника полиции, организовавших и проводивших совместное ОРМ в отношении осужденного;

- исследованными показаниями свидетелей К и Д, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого у Сабзова Х.Х. было обнаружено и изъято 7 свертков с наркотическим средством;

- протоколами о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осмотра предметов – изъятых у Сабзова Х.Х. 7-ми полимерных пакетов с наркотическим средством, мобильных телефонов, банковской карты «<данные изъяты>»;

-заключениями специалиста и эксперта, согласно которым изъятое у осужденного ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу парошкообразное вещество общей массой 34,106 содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также другими доказательствами, которые объективно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка в совокупности и выводы суда о признании их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий Сабзова Х.Х. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 34,136 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом определена правильно и по существу никем не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Сабзова Х.Х. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 25,751 грамма.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, а в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

По данному делу указанные требования закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, осужденный Сабзов Х.Х. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не только массой 34,136 грамма, изъятых при его задержании возле <адрес>, но и массой 25,751 грамма, выданных им добровольно при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> корпус № по пр-ту <адрес>.

При этом юридическая квалификация незаконных действий Сабзова Х.Х. в покушении на незаконный сбыт всей указанной массы наркотических средств не изменялась и оснований, предусмотренных законом для этого, судом не устанавливалось.

Вместе с тем, как установлено предварительным расследованием и судом, и эти фактические обстоятельства не оспариваются, после задержания, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого осужденный Сабзов Х.Х. сообщил следствию о наличии произведенной им до задержания возле <адрес> «закладки» наркотического средства в земле под травяным покровом <адрес> <адрес> корпус 1 по пр-ту <адрес>, о местонахождении которого не было известно правоохранительным органам и, которую он добровольно желает выдать.

В связи с чем, при проверке и проведении осмотра места с участием осужденного Сабзова Х.Х., в указанном им месте по пр-ту <адрес> был обнаружен сверток, как впоследствии установлено, с наркотическим средством - героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 25,751 грамма.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме заявления осужденного и протокола осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями свидетелей П.А. и Г, присутствовавших в качестве понятых, которые показали об обстоятельствах добровольной выдачи осужденным наркотического средства.

Таким образом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, это наркотическое средство было обнаружено и изъято только по инициативе осужденного Сабзова Х.Х., в тайнике, информацией о наличии и местонахождении которого оперативные и следственные органы не располагали, и это обстоятельство свидетельствует, что со стороны Сабзова Х.Х. относительно указанного наркотического средства, массой 25,751 грамма, имел место добровольный отказ от преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 31 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом скрытности и не очевидности места расположения тайника с наркотическим средством Сабзов Х.Х. осознавал возможность дальнейшего хранения героина и распоряжения им, пусть и спустя длительное время - после отбытия наказания за другое преступление, то есть, имея реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца, добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления.

Как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, Сабзов Х.Х. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 25,751 грамма.

При этом, в действиях осужденного в этой части обвинения отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он не может подлежать уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку добровольно сообщил о хранении им наркотического средства, выдал его при выезде на место происшествия.

На основании изложенного, из объема обвинения Сабзова Х.Х., подлежит исключению покушение на незаконный сбыт названного наркотического средства, массой 25,751 грамма.

При этом, уменьшение объема обвинения осужденному Сабзову Х.Х. не влечет ухудшение его положения, а следовательно, не имеется оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенная судом ошибка может быть исправлена путем изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд в полном объеме учел установленные данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ..., а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения назначенное осужденному Сабзову Х.Х. наказание подлежит снижению.

Доводы защиты о совершении Сабзовым Х.Х. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо принуждения к его совершению и, следовательно, наличия смягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Каких-либо других оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе и явки с повинной по делу, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания с учетом его характера и общественной опасности в виде реального лишения свободы, сомнений не вызывают, при этом суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления и применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по делу не усматривает.

Доводы защитника осужденного о том, что в обвинительное заключение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание необоснованно не включены свидетели А, В, С и П, в связи с чем они не были допрошены в судебном заседания, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели допрашивались в ходе проверки информации Сабзова Х.Х. в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве и к событию инкриминируемого Сабзову Х.Х. преступления отношения не имеют, и кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла о вызове этих лиц в качестве свидетелей по делу, в тоже время изложенные выше доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Что касается доводов стороны защиты относительно необоснованности прекращения с осужденным Сабзовым Х.Х. досудебного соглашения о сотрудничестве, то по смыслу положений главы 40.1 УПК РФ заключение этого соглашения, как и его расторжение, является правом прокурора, который, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил досудебное соглашение с обвиняемым Сабзовым Х.Х. о сотрудничестве, в связи с нарушением последним условий выполнения его обязательств, в виду не подтверждения изложенной им в досудебном соглашении информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Сабзова Х.Х. и в его интересах адвоката Содикова Ш.Д. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2017 года в отношении Сабзова Хушанга Хушвахтовича изменить:

- исключить из его осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод покушения на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 25,751 грамма;

- снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И.Ярыгина

Судьи: А.Н.Андрейкин

А.В.Рябухин