Решение по делу № 33-20226/2023 от 06.06.2023

Судья Шолгина О.И.                                                  дело № 33-20226/2023

50RS0020-01-2012-000778-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                  г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Шишовой М.И.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Континент» на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года об отказе в индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Росинтербанк» к Лукьяненко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 14.05.2012 г. исковые требования ЗАО КБ «Росинтербанк» к Лукьяненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

    С Лукьяновой С.В. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность на 04.04.2012 года по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1414805, 87 руб., в том числе: сумму по основному долгу – 659 663, 09 руб., сумму просроченного долга 110 574, 31 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 423 672, 92 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов 220 895, 55 руб.

    С Лукьяновой С.В. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 05.04.2012 г. по день исполнения решения суда.

    С Лукьяновой С.В. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 274, 03 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Лукьяненко С.В. государственной пошлины в сумме 408, 54 руб. отказано.

    В счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах 1 414 805, 87 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

    - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>

    Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> – 2 403 091 руб.

    В удовлетворении требований ЗАО КБ «Росинтербанк» о взыскании с Лукьяненко С.В. суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 515 422, 94 руб. отказано.

    Решение вступило в законную силу 18.10.2012 г., обращено к исполнению путем выдачи 28.05.2013 г. исполнительного документа ВС № 011296628.

    11.04.2022 года на основании апелляционного определения Московского областного суда произведена замена стороны взыскателя с ЗАО КБ «Росинтербанк» на процессуального правопреемника ООО «Континент» согласно договору уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты>

    До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность за указанный период времени погашена не в полном объеме.

    ООО «Континент» обратился в суд с требованием о взыскании с должника суммы индексации за период с 01.06.2012 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 122 082, 54 руб. с целью покрытия, причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению сторон суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Определением Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Континенталь» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда. отсрочка или рассрочка исполнения решения суда. изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 города № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-о институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядке возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумма в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ0 реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установить механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленный инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Указано, что надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Между тем, ООО «Континент» является юридическим лицом и просит произвести индексацию исходя из роста индекса потребительских цен, тогда как понятие «прожиточный минимум» используется только в отношении физических лиц и не применимо к юридическим лицам.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из индекса потребительских цен по заявлениям взыскателей – юридических лиц (правопреемников юридических лиц) не может быть произведена, кроме как в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, учитывая, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено такой обязанности договором, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Континент».

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 397 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13

сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Судья