Решение по делу № 33-6020/2024 от 16.05.2024

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. УИД 91RS 0001-01-2023-006132-51

№ 2-314/2023

№ 33-6020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Рыбакова Л.А к МБУ «Город», третье лицо – Администрация г. Симферополя, МКУ Департамент городского хозяйства, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Рыбакова Л.А, МБУ «Город»

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2023 года Рыбакова Л.А. обратилась в суд c иском к Муниципальному Бюджетному учреждению «Город», в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 159900 рублей, судебные расходы на оплату биологической экспертизы в размере 26000 рублей, издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 13400 рублей, расходы за проведение оценочного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4398 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа на транспортное средство PEUGEOT 308, государ-ственный регистрационный знак А513НУ92, принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное по адресу: <адрес>, <адрес>, упала скелетная ветвь дерева. В результате падения дерева имуществу истца причинен значительный ущерб, в соответствии с заключением досудебного исследования №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 900 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Симферополя и МКУ Департамент городского хозяйства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29

января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Центральный Жилсервис».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2024 года соответчик МУП «Центральный Жилсервис» - исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2024 года, исковые требования Рыбаковой Л.А. удовлетворены частично.

С МБУ «Город» взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 159 900 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей, а всего 182 698 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Рыбакова Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение биологической экспертизы в сумме 26 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие факта несения истцом расходов на оплату производства биологической экспертизы. Истец указывает, что заключение досудебной биологической экспертизы признанно надлежащим доказательством по делу, а также, что в материалах дела имеются квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «оплата за производство экспертизы №…», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей с назначением платежа «доплата за производство экспертизы №…», а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на производство биологической экспертизы основаны на неверной оценке, имеющихся в материалах дела, доказательств.

С апелляционной жалобой также обратилось МБУ «Город», в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что МБУ «Город» не является собственником зеленых насаждений. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО Симферополь, и МБУ «Город» во владение либо в пользование не передавался. Муниципальным заданием на 2023 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется. Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя порубочный билет МБУ «Город» на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался, а соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на Администрации города Симферополь Республики Крым. Также считает, Администрация города Симферополя Республики Крым не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установила аварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не выдала порубочный билет, причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагает

ся, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак А513НУ92, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа на принадлежащее истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: Республика <адрес>, с дерева упала скелетная ветвь, повредив при этом транспортное средство истца, припаркованное по вышеназванному адресу.

С целью установления причины падения ветви дерева, истец обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезоновой А.В. Так, постановлением указанного нотариуса ДД.ММ.ГГГГ была назначена биологическая экспертиза, производство которой поручено АНО СЭ «КрымСудЭксперт».

Экспертным исследованием установлены следующие основные причины облома дерева:

- полное отсутствие профилактических мероприятий – обследование вышеуказанного дерева и деревьев, произрастающих рядом, на газоне в групповой посадке, находящимися напротив <адрес>, на аварийность их маркировкам удаление (спиливание, порубка) аварийноопасных деревьев.

- полное отсутствие своевременного и квалифицированного ухода за деревьями на газоне, по указанному выше адресу с момента посадки и до старости: - отсутствие санитарной обрезки и обрезки направленной на снижение парусности деревьев.

По данному факту Рыбакова Л.А., как собственник автомобиля, которому причинен ущерб, обратилась в ОП № «Центральный» УМВД России по г. <адрес> соответствующим заявлением.

По заявлению Рыбаковой Л.А. была проведена проверка, в ходе которой не установлено каких либо признаков преступления и административного правонарушения, в связи с чем, вынесено определение серии 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт падения ветки дерева на ТС PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак А513НУ92, принадлежащее истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, не оспаривался стороной ответчиков. Кроме того, повреждения ТС зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: <адрес>

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак А513НУ92, истцом было представлено досудебное экспертное заключение №, подготовленное экспертом-техником ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» ФИО11, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 159 900 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ, учитывая выводы заключения эксперта №, исходил из того, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в оперативном управлении МБУ «Город», зеленые насаждения вдоль улиц г. Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Город». Установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований к МБУ «Город», поскольку вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений вдоль улиц г. Симферополя, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Из материалов дела следует, что МБУ «Город» МО городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 66 приложения № к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче имущества МБУ «Город» МО городской округ Симферополь Республики Крым", зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управления МБУ «Город».

Согласно Уставу МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «Город» осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Согласно п. 2.4.6 Устава, для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет уборку, ремонт, реконструкцию и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей.

Согласно п. 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории МО Городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, в которое включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.

При разрешении спора судом первой инстанции из вышеприведенных нормативных актов сделан обоснованный вывод, что МБУ «Город» несет ответственность за состояние и санитарную обработку зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей МО ГО Симферополь.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что МБУ «Город», в оперативном управлении которого находилось дерево, произраставшее вдоль <адрес> г. <адрес> надлежащим образом не осуществляло надзор и содержание вверенного ему имущества, что привело к падению ветки дерева на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего истцу были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МБУ «Город» не является собственником зеленых насаждений, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО Симферополь и МБУ «Город» во владение либо в пользование не передавался, выявление аварийных деревьев и принятие решений об их вырубке относится к полномочиям землевладельцев, а муниципальным заданием на 2023 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется, порубочный билет МБУ «Город» на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался, являются несостоятельными и правового значения для дела не имеют. Полномочия МБУ определены его Уставом, а взаимоотношения ответчика с МО ГО Симферополь по реализации полномочий МБУ и его финансированию основанием для освобождения ответственности за причиненный вред не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу № 88-34544/2022.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате производства досудебной биологической экспертизы по следующим основаниям.

Так, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств.

Заключение специалиста № было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату производства биологической экспертизы, по мотивам отсутствия в материалах дела подтверждения несения таких расходов истцом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной оценке, имеющихся в материалах дела, доказательств.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей с назначением платежа «оплата за производство экспертизы № по постановлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ», а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей с назначением платежа «доплата за производство экспертизы № по постановлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, судебной коллегией указанные документы признаются допустимыми и относимыми к предмету настоящего спора.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Рыбаковой Л.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату производства судебной биологической экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь в пользу Рыбакова Л.А в счет возмещения судебных расходов 26000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи