Решение по делу № 2-3697/2024 от 14.10.2024

Дело <№>

64RS0<№>-65

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского А. В. к ТСЖ «Южный Дом», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Добровольский А. В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Южный Дом», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в котором просил с учетом уточнений: обязать устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества 208189,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

На протяжении последних месяцев при таянии снега, выпадении осадков, происходит систематический залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Добровольский А.В. обратился в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб, вопросом об оценке ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 88 133 рубля 4 копейки, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 27 131 рубль. Также экспертным заключением установлено, что затопление возникло вследствие разгерметизации кровельного покрытия. За составление экспертного заключения Добровольский А.В. оплатил 18000 руб., что подтверждается квитанцией.

Впоследствии после ознакомления с заключением эксперта, назначенной по определению суда, уточнил требования, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, об уточнении требований в сторону увеличения.

Также истец указал, что виновным бездействием ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, истец помимо заявленных требований просил взыскать расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

лей на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, Добровольский их представитель Роменский Д.С., представители ТСЖ «Южный дом», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. ТСЖ «Южный дом» просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив ходатайство о применении ст.333ГК РФ к заявленным штрафным санкциям ввиду тяжелого финансового положения ТСЖ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее –Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Добровольский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

На протяжении последних месяцев при таянии снега, выпадении осадков, происходит систематический залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Южный Дом».

В феврале 2022 года произошло затопление квартиры истца.

ТСЖ «Южный дом» дан ответ о том, что по наступлению благоприятных погодных условий будет направлен специалист для устранения нарушений.

В соответствии с представленным истцом досудебным исследованием ООО ЭПЦ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 88133 рубля 4 копейки, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 27131 рубль.

<Дата> представитель истца Роменский Д.С. направил ТСЖ «Южный дом» по адресу: г. Саратов, <адрес> (по адресу, указанному в ответе ТСЖ «Южный дом»), ШПИ <№> претензию с требованиями об устранении причин залива и возмещении причиненного ущерба, корреспонденция вернулась «За истечением срока хранения».

Претензия оставлена без ответа.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ».

Согласно заключению эксперта <Дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, является течь кровли ввиду достижения максимального физического износа кровельного покрытия, требующее проведении работ по капитальному ремонту, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества в результате залива составляет 208189,60 руб..

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что ТСЖ «Южный дом» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании вышеприведенных положений закона и Правил, учитывая, что крыша и ее кровельное покрытие относится к составу общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ТСЖ «Южный дом» как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с Фонда капитального ремонта.

Так, по сообщению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П.

<адрес> программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> плановый срок проведения капитального ремонта крыши Многоквартирного <адрес> год.

В соответствии с реестром специальных счетов Государственной жилищной инспекции <адрес>, опубликованном на официальном сайте https://saratov.gov.ru/gov/autli/zhilinspec, Многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счете <№>, открытом в Саратовском отделении <№> ОАО «Сбербанк России», владельцем которого является ТСЖ "Южный дом". Также согласно сведений из Реестра специальных счетов специальный счет указанного многоквартирного дома открыт <Дата>.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете региональный оператор не выступает техническим заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту. При таком способе формирования фонда капитального ремонта собственники самостоятельно принимают решения, в том числе, о выборе подрядной организации, об уполномоченном лице на заключение договора. За период с <Дата> по <Дата> Фондом капитального работы по капитальному ремонту крыши не проводились.

Само по себе обстоятельство о том, что крыша жилого дома по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес> требует проведения капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации – ТСЖ «Южный дом» от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Южный дом» не представлено доказательств того, что текущий ремонт участка кровли не мог исключить возможность затопления квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ТСЖ «Южный дом» и взыскании с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в сумме 208189,60 руб.

Разрешая требования об обязании устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой, суд исходит из следующего.

Непроведение капитального ремонта в установленный региональной программой срок является обязательным условием возникновения обязанности у органов местного самоуправления по формированию фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. При этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме требуется оказание какого-либо вида услуг и (или) выполнение какого-либо вида работ, предусмотренных для этого многоквартирного дома региональной программой капитального ремонта. В таких случаях орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня получения соответствующего уведомления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. Решение о капитальном ремонте общего имущества в этом многоквартирном доме принимается в соответствии с ч. 3 - 6 комментируемой статьи.

В случае если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора. Положения комментируемой части не применяются в случае наличия непогашенных кредита и (или) займа, погашение которых осуществляется за счет средств, поступающих на соответствующий специальный счет.

В Письме Минстроя России от <Дата> N 12315-АЧ/04 было отмечено, что в соответствии с ч. 7 ст. 189 Жилищного кодекса в случае, если капитальный ремонт в доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой, и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта в доме требуется выполнение какого-либо вида работ, предусмотренного для этого дома региональной программой, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета.

Таким образом, для переноса срока капитального ремонта дома на более поздний требуется соответствующее решение собственников при соблюдении условия об отсутствии необходимости проведения в этом доме работ по капитальному ремонту.

Ввиду непредставления доказательств об исполнении обязательств о переносе срока проведения работ по капитальному ремонту, осуществления ремонтных работ по устранению причин залива, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ТСЖ «Южный дом» устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ТСЖ «Южный дом» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывает истец, требования Добровольского А.В. о возмещении ущерба ТСЖ «Южный дом» в добровольном порядке не исполнены.

Как установлено было судом, <Дата> представитель истца Роменский Д.С. направил ТСЖ «Южный дом» по адресу: г. Саратов, <адрес>, (по адресу, указанному в ответе ТСЖ «Южный дом» что подтверждает квитанция об отправки и опись вложения) ШПИ <№> претензию с требованиями об устранении причин залива и возмещении причиненного ущерба, корреспонденция вернулась «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом того, что стороной истца претензия была направлена по адресу, указанному ТСЖ «Южный дом» в ответе, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд не усматривает злоупотребления прав со стороны ответчика и считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку управляющая компания уклонилась от добровольного исполнения требований потребителя, который составляет 105594,8 (208189,60 руб.+3000 руб)*50%)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, в том числе, размера штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что ответчик ходатайствовал перед судом о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, обосновывая свои требования объективными причинами (финансовое положение организации, источник финансирования за счет средств жителей МКД), суд считает несоразмерным счел соразмерным штраф в размере 105594,8 рублей, определив взыскать в пользу истца штраф по 30000 рублей в порядке абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, так как в судебном заседании установлено, что указанный ответчик к выполнению работ не приступал.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ООО «ЭПЦ «Гарант» в сумме 18000 рублей. Расходы истца на досудебную оценку ущерба, суд относит к необходимым судебным расходам, которые подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО «ЭПЦ «Гарант» Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,

Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГТ1К РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по урегулированию спора размере 25000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, по которому оплачено 25000 руб., что подтверждается данными расписки в договоре.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, с учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения исковых требований, подготовки процессуальных документов, ввиду непредставления возражений относительно заявленных размером, подлежит удовлетворению частично в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Южный дом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11146 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добровольского А. В. к ТСЖ «Южный Дом», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать пользу Добровольского А. В. с ТСЖ «Южный Дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества в размере 208189,60 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части – отказать.

Обязать ТСЖ «Южный Дом» устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой,

В удовлетворении исковых требований Добровольского А. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Южный дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 11146 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова