Решение от 25.04.2019 по делу № 33-609/2019 от 15.03.2019

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.В. Трифоновой Н.Р. на решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 25 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Николаева А.В. к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу Николаева А.В. моральный вред 50000 руб.;

в остальной части требований Николаева А.В. отказать;

взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., утраченного заработка в размере 64027 руб. 32 коп., расходов на лечение в сумме 15252 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2015 года в 17 часов 45 минут у дома <адрес> водитель Хайруллин А.Г., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», совершил наезд на пешехода Николаева А.В., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Николаев А.В. находился на стационарном лечении с 7 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года, амбулаторное лечение продолжалось до 6 июня 2016 года, в связи с этим ему причинены физические и нравственные страдания. В силу действующего законодательства моральный вред и вред жизни и здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку на момент причинения вреда Николаев А.В. не работал, утраченный им заработок вследствие повреждения здоровья подлежит возмещению исходя из величины прожиточного минимума в размере 64027 руб. 32 коп. На приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения и средств послеоперационного ухода, применение которых было необходимо, Николаевым А.В. потрачено 15252 руб. 98 коп., которые также подлежат возмещению. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.В. Трифонова Н.Р. просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 64027 руб. 32 коп., расходов на лечение в сумме 15252 руб. 98 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что Николаеву А.В. не были известны обстоятельства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «НАСКО» с 21 сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. Вследствие этого потерпевший Николаев А.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. В связи с этим полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного Николаевым А.В. заработка и расходов на лечение подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «НАСКО» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, отсутствие оснований для его отмены, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в своих возражениях на жалобу приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Истец Николаев А.В., представитель ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Николаева А.В. Трифонова Н.Р. исковые требования поддержала, просила взыскать с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с АО «НАСКО» - утраченный заработок в размере 64027 руб. 32 коп., расходы на лечение в сумме 15252 руб. 98 коп.

Представитель ответчика АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» Магницкая Л.А. иск не признана, пояснила, что не оспаривает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, однако не согласна с размером компенсации морального вреда заявленного представителем истца, полагает, что этот размер подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В тоже время, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

С учетом данной нормы права федеральный законодатель исключил гражданско-правовую ответственность страховщика по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 года в 17 часов 45 минут у дома <адрес> водитель Хайруллин А.Г., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», совершил наезд на пешехода Николаева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Хайруллин А.Г. исполнял трудовые обязанности водителя
АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», что ответчиком не оспаривалось и следует из личной карточки работника Хайруллина А.Г.
<№>, распоряжения о прекращении трудового договора <№> от 6 июля 2017 года.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Волжский» от 15 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии Хайруллина А.Г. состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДТП произошло в результате того, что пешеход Николаев А.В. в нарушение требований пункта 4.1, 4.3 Правил дорожного движения двигался при наличии тротуара по проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, вышел на середину полосы движения перед близко идущим автобусом в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, лишив, тем самым, водителя автобуса возможности предотвратить наезд на него.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <№> от
29 декабря 2015 года в результате ДТП Николаеву А.В. причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга 1 ст., перелом свода черепа, открытый перелом нижней челюсти справа, двусторонний перелом верхней челюсти ФОР 2-3, перелом скуловой кости справа, рвано-ушибленная рана нижней губы, левой височной области, полный вывих (22) и (26) зубов, перелом тела лопатки со смешением справа, растяжение связок правого коленного сустава, осаднение правого плеча, гемосинус, отек мягких тканей лица, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования на наличие этилового спирта, следует, что в крови Николаева А.В., полученной у него 7 декабря 2015 года в 18 час. 30 мин., обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 %о.

В период с 7 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года Николаев А.В. находился на стационарном лечении, а в период с 31 декабря 2015 года по
6 июня 2016 года на амбулаторном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты больного.

Гражданская ответственность АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», как владельца транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса <№> на период с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года.

С заявлением о страховом возмещении расходов на лечение и утраченного заработка с предоставлением документов, установленных Законом об ОСАГО, Николаев А.В. в АО «НАСКО» не обращался, что им не оспаривалось.

Учитывая, что само по себе причинение вреда здоровью гражданина влечет физические и нравственные страдания и является, по общему правилу, основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что факт причинения истцу Николаеву А.В. телесных повреждений в результате ДТП с участием принадлежащего АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаева А.В. о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Виновные действия ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 129 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64027 ░░░. 32 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15252 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░
25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64027 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15252 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░