Решение по делу № 2-5741/2018 от 29.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие ОССП по городскому округу Домодедово по неисполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал совершить действия по его исполнению. Постановлением судебного пристава – исполни теля Домодедовского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя признано незаконным и отменено. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

    Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено, что истец являлась взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлась обязанность должника ФИО3 за свой счет перенести возведенный ею межевой забор между участками жилых домов № и № по <адрес> в сторону земельного участка жилого <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка ФИО4 от точки 8 до точки 14 по прямой линии, освободив земельный участок площадью 8 кв.м жилого <адрес>, который перенести в состояние, пригодное для целевого назначения и обязать ФИО5 во время снегопада очищать от снега крышу принадлежащего ей строения – навеса, обозначенного на плане БТИ литером Г-3.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным выше определением суда апелляционной инстанции постановление судебного пристава – исполнителя Домодедовского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава – исполнителю возложена обязанность продолжить исполнительные действия по исполнительному производству №.

Истец в своих доводах указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, каких-либо противоправных действий судебный пристав-исполнитель по отношению к истцу не совершал, доказательств его вины в причинении морального вреда истцу суду представлено не было.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова