Решение по делу № 33-10122/2023 от 24.10.2023

Судья Гурулёва О.С.                                                      по делу № 33-10122/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1530/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000499-36) по исковому заявлению Дронина А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционной жалобе истца Дронина А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня                     2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 декабря 2014 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № "номер" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 29 декабря 2014 г. истец был привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в отношении него Ленинским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 августа 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с временным тяжелым заболеванием истца. 10 апреля 2016 г. предварительное расследование возобновлено. 4 ноября 2021 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вступившим в законную силу 19 августа 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.            За истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном               гл. 18 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом адвокату Сафонову В.В. было выплачено денежное вознаграждение за оказание юридической помощи.

За период уголовного преследования с 29 декабря 2014 г. по 19 августа 2022 г. истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в сильных эмоциональных переживаниях, что привело к ухудшению здоровья и перенесенного тяжелого заболевания с 28 августа 2015 г. по 10 апреля 2016 г., что подтверждается материалами уголовного дела. Нахождение более 8 лет 6 месяцев в статусе подозреваемого, обвиняемого, затем подсудимого за совершение преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, которое истец не совершал, вызывало у него особые нравственные страдания, ухудшение отношений с родственниками, знакомыми и его семьей. Всвязи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец долгое время не мог устроиться на работу. Указанная ситуация является несправедливой. Неправомерное применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении очень длительный период ограничивало его свободу передвижения, в следствие чего он не мог покинуть территорию г. Иркутска, а также накладывало обязательства перед сотрудниками правоохранительных органов. Названные обстоятельства подрывали веру истца в законность и правосудие, причиняли ему нравственные и физические страдания.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., имущественный вред, связанный с расходами на оказание юридической помощи, в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2023 г. производство по данному делу в части возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи по уголовному делу, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 г. исковые требования Дронина А.Н. удовлетворены частично.

В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует принципам разумности и справедливости; суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых истец испытывал нравственные страдания, а именно: задержание истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дважды 29 апреля 2015 г. и 3 ноября 2021 г.; предъявления обвинения 4 ноября 2021 г.; избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 5 ноября 2021 г. до принятия оправдательного приговора 18 мая 2022 г.

Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования произошло ухудшение состояния его здоровья, указывая, что данные доводы истца подтверждаются материалами уголовного дела.

Полагает ошибочным вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что к нему изменилось отношение со стороны родственников, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Приводит доводы о том, что суд не учел, что в результате незаконного уголовного преследования у истца возникли трудности с трудоустройством, что подтверждается представленными доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области – Власова А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственный отдел по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Дронина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Удовиченко А.Н. и представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области – Кирчановой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовного дела № "номер" следует, что данное уголовное дело возбуждено 28 декабря 2014 г. следственным отделом по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения трупа женщины, установленной как Шикунова Е.А., с признаками насильственной смерти в виде множественных рубленных ран головы.

Дронин А.Н. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29 апреля 2015 г. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30 апреля 2015 г. Ленинским районным судом г. Иркутска в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу отказано. Иная мера пресечения в отношении Дронина А.Н. не избиралась, обвинение не предъявлялось.

28 июля 2015 г. заместителем руководителя Следственного управления срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2015 г.

28 июля 2015 г. вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заболеванием Дронина А.Н.

10 апреля 2016 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

10 мая 2016 г. вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 июня 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 сентября 2021 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2021 г. включительно.

3 ноября 2021 г. Дронин А.Н. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4 ноября 2021 г. подозреваемому Дронину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 ноября 2021 г. обвиняемому Дронину А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2021 г. обвиняемому Дронину А.Н. предъявлено обвинение в полном объёме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса российской Федерации. Мера пресечения обвиняемому Дронину А.Н. оставлена без изменения.

28 января 2022 г. уголовное дело по обвинению Дронина А.Н. с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дронин А.Н. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дронин А.Н. оправдан по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Дрониным А.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ –             на возмещение имущественного вреда, устранение последствий            морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. в отношении Дронина А.Н. оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда              г. Иркутска от 18 мая 2022 г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дронин А.Н. оправдан по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, о чем прямо указано в постановлении, учитывая, что данное постановление не отменено, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дронина А.Н. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 350 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел индивидуальные особенности истца, его возраст, продолжительность производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие статуса подозреваемого, обвиняемого, ограничение права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, вынесение в отношении истца оправдательного приговора, признании за ним права на реабилитацию, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Дронина А.Н. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере морального вреда судебная коллегия признает необоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка доводам истца об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования, об изменении к нему отношения со стороны родственников, о возникновении трудности с трудоустройством являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня                     2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                           В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 декабря 2023 г.