Решение по делу № 8Г-14489/2024 [88-16533/2024] от 10.06.2024

УИД 12RS0014-02-2023-000374-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16533/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Рязанова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2-323/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Белотеловой Т.И., как наследнику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2116101/0244 от 10 ноября 2021 г. в размере 274874 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга в размере 258619 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 16255 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества).

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 г. между Банком и ФИО9 было заключено Соглашение №2116101/0224, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 10 ноября 2026 г. под 9,7 % годовых. В этот же день ФИО9 был присоединен к программе коллективного страхования в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» Договора коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 1 сентября 2021 г. 8 ноября 2022 г. ФИО9 умер. В связи с отсутствием у ФИО9 наследников, просили взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области задолженность по Соглашению в размере 274 874 руб. 52 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины 5949 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. постановлено: «Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по Соглашению № 2116101/0224 от 10 ноября 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО9 за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО9 в ПАО Сбербанк, в общем размере 505 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать».

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала указывает о законности вынесенных судебных актов.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 было заключено Соглашение №2116101/0224 о выдаче кредита в размере 300000 руб. под 9,7 % годовых, срок возврата 10 ноября 2026 г.

Согласно пункту 6 Соглашения ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка, которая в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составила 20 % годовых, в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составила 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно пункту 14 Соглашения, заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, представив заемщику денежные средства по Соглашению в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером №37983 от 10 ноября 2021 г.

10 ноября 2021 г. ФИО9 на основании заявления был присоединен к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней АО СК «РСХБ-Страхование» (Программа № 5).

Согласно Программе страхования №5 ФИО9 был застрахован по страховым случаям (рискам): смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования; возникновение в течение действия Договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования «дежурный доктор», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Исключения Программы страхования №5, не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховые выплаты не производятся по следующим событиям:     находящимся в причинно - следственной связи с любым заболеванием /несчастным случаем (а также его последствиям), впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования. 8 ноября 2022 г. ФИО9 умер (свидетельство о смерти I- ЕС №771951, выданное отделом ЗАГС администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО9, по Соглашению №2116101/0224 от 10 ноября 2021 г. по состоянию на 6 сентября 2023 г. составила: 258619 руб. 42 коп. - основной долг, 16255 руб. 10 коп. - проценты за пользованием кредитом за период с 1 января 2023 г. по 6 сентября 2023 г.

Согласно сообщению АО СК «РСХБ-Страхование» от 1 декабря 2022 г. смерть ФИО9 не является страховым случаем, так как заболевание ФИО9 было диагностировано до его присоединения к Программе страхования, в связи с чем, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Новоторъяльского нотариального округа Республики Марий Эл от 2 октября 2023 г. № 125, наследственное дело к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у нотариуса Новоторъяльского нотариального округа Республики Марий Эл не заводилось. Круг наследников не известен.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл от 2 октября 2023 г. №023- 91200012-И00056, в отношении ФИО9 не найдены записи акта о заключении и расторжении брака, рождении детей.

Согласно сообщениям главного государственного инспектора по Новоторъяльскому и Оршанскому районам - отдела по осуществлению надзора от 4 октября 2023 г. №10-18/43, главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10 октября 2023 года № ИВ-170-6249, МВД России «Сернурский» от 17 ноября 2023 г. № 6049 на ФИО9 самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 2 октября 2023 г. недвижимого имущества в собственности ФИО9 не имелось.

Согласно ответу ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 октября 2023 г., последнее не располагает сведениями о правах ФИО9 по состоянию на 1 января 2000 г., возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также документами, подтверждающими участие в приватизации жилого фонда на территории Республики Марий Эл.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20 октября 2023 г. на имя ФИО9 были открыты банковские счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк№ (закрыт 27 июня 2019 г.), 40№; в ПАО «Сбербанк России: 40№ (закрыт 20 декабря 2018 г.), 40№.

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Россельхозбанк», сумма входящего остатка - 0 руб.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк по состоянию на 8 ноября 2022 г. на имя ФИО9 были открыты счета: № (закрыт 20 декабря 2018 г.) - остаток по счету 0,00 руб., № остаток 10 руб. 60 коп., № - остаток 0 руб. 45 коп., № - остаток 494 руб. 65 коп.

Иного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО9 судом не установлено.

Таким образом, денежные средства ФИО9, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк на общую сумму 505 руб. 66 коп. являются выморочным имуществом.

Согласно материалам дела ФИО9 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником данного жилого помещения является Белотелова Н.Г., 25 марта 1982 г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 401, 418, 809, 810, 819, 1112, 1143, 1151, 1152, 1153, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО9, является выморочным, полномочия по его принятию от имени Российской Федерации выполняет МТУ Росимущества, которое должно отвечать по долгам наследодателя перед АО «Россельхозбанк», удовлетворил частично исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судами на основании представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что принадлежащее ФИО9 имущество является вымороченным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет страховой выплаты, поскольку установлено, что смерть заемщика не являлась страховым случаем.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    Э.В. Рязанов