Решение по делу № 1-237/2020 от 30.06.2020

УИД: 66RS0024-01-2020-002078-28

Дело № 1-237/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 августа 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Галимзяновой К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О., Масунова Д.О.,

защитника: Краковского И.С.,

подсудимого: Тресцова Д.А.,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тресцова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

14.08.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. 05.10.2017 апелляционным приговором Свердловского областного суда приговор суда от 14.08.2017 отменен, постановлен новый приговор, которым Тресцов Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, 30.08.2019 освобожден в связи с заменой наказания. С учетом зачета времени содержания Тресцова Д.А. под стражей с даты вынесения постановления от 19.08.2019 до даты фактического освобождения 30.08.2019, по состоянию на 06.08.2020 наказание в виде ограничения свободы отбыто.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тресцов Д.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чуждого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.05.2020 около 20 часов 00 минут, у Тресцова Д.А., находящегося по месту своего жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, и достоверно знающего о том, что в указанной квартире, находится ценное имущество, принадлежащее его матери Т, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел 04.05.2020 около 20 часов 00 минут, Тресцов Д.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в помещении квартиры по вышеуказанному адресу он находится один и его преступные действия никем не контролируются, прошел в комнату, где на столе обнаружил монитор марки «LG» модель «E2041S-BN (LED)», стоимостью 3 000 рублей, а также системный блок марки «Acer» модель «Aspire MC605», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Т, которые Тресцов Д.А. из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил. После чего с вышеуказанным похищенным имуществом Тресцов Д.А. вышел из помещения квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, 05.05.2020 около 11 часов 50 минут, Тресцов Д.А. находился по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомой Х, где они совместно с ранее знакомыми У и С распивали алкогольные напитки в помещении комнаты. В указанное время Тресцов Д.А. на столе, расположенном в помещении комнаты, обнаружил ноутбук марки «Нр» модель «15-ra026ur», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Х - отчиму Х Около 12 часов 00 минут, когда Х и У покинули комнату, у Тресцова Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука марки «Нр» модель «15-ra026ur», принадлежащего Х

Реализуя свой преступный умысел, 05.05.2020 около 12 часов 30 минут, Тресцов Д.А., воспользовавшись моментом, что Х и У отсутсвуют в комнате, убедившись, что С спит и не контролирует его преступные действия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял со стола ноутбук марки «Нр» модель «15-ra026ur», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Х, который из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом Тресцов Д.А. вышел из помещения комнаты и, с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Тресцовым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Т в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Х в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий не имеет.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился Тресцов Д.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Тресцова Д.А. по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тресцов Д.А. совершил два умышленных преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину полностью признал, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, холост, работает монтажником в ООО «Окна +» без официального трудоустройства, имеет плохое зрение, наличие других хронических заболеваний отрицает. <данные изъяты>

Ущерб потерпевшим возмещен, Х путем возврата похищенного имущества (т. 1 л.д. 160), Т внесением денежных средств, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тресцову Д.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду учитывает явку с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст.ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику УУП и состояние здоровья виновного.

Наличие у Тресцова Д.А. рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого Тресцова Д.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Тресцову Д.А., учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. В связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ Тресцову Д.А. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ноутбук, хранящийся у потерпевшего Х, суд считает необходимым оставить законному владельцу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Х на сумму 15000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Поскольку Тресцову Д.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учётом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тресцова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания Тресцову Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Тресцова Д.А. под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тресцову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «Нр» модель «15-ra026ur», переданный на хранение Х, оставить в его распоряжении

В удовлетворении гражданского иска Х к Тресцову Д.А. о взыскании 15000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                              Ю.С. Колесова