Решение по делу № 2-2191/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Зотовой Т.Н. и ее представителя Джамбекова Ю.С., действующего на основании устного ходатайства,

третьих лиц Мардашева А.Н. и Мардашевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зотовой Татьяна Николаевны к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

    Зотова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей на семью из двенадцати человек, включая Мардашеву О.В., Мардашева А.Н., Мардашеву А.Н., Мардашеву И.Л., Мардашева Л.А., Арсенкова Е.С., несовершеннолетних ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, в пределах г. Перми благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающего санитарно-техническим требованиям.

В обоснование своего иска Зотова Т.Н. указала, что на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов г. Перми 19.10.1989, проживает с семьей в квартире общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой – 32 кв.м., по адресу: <Адрес>; заключением межведомственной комиссии от 10.11.2010 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома непригодном для проживания, в соответствии с заключением ООО Проектно-Экспертной компании «Гарант» выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здание в целом, в связи с чем рекомендовано признать общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома как недопустимое и признать данный жилой дом подлежащим сносу, так как затраты на его капитальный ремонт экономически не целесообразны (л.д. 3-6).

Истец на иске настаивала, третьи лица Мардашев А.Н. и Мардашева А.Н. иск поддержали, пояснив, что в данном жилом доме проживание невозможно из-за его технического состояния, так как дом фактически сгнил, зимой вода в трубах и канализация замерзают, потолок осыпается, может рухнуть в любой момент, перекрытие в подъезде провисло, проводка старая, печь не работает, стену ремонтировали самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

    Третьи лица Мардашева И.Л., Мардашев Л.А., Арсенков Е.С. и несовершеннолетняя ФИО12, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 137-140).

    Третье лицо Мардашева О.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), какие-либо ходатайства суду не представила, мнение по иску не выразила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении иска отказать, так как <Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 года не включен. Наличие указанного дома в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205 не свидетельствует о принятии решения о предоставлении финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, так как указанная программа предполагает расселение многоквартирных домов, расположенных на территории, планируемой к развитию, за счет внебюджетных средств; инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен спорный дом, отсутствует. Также ответчик в отзыве сослался на то, что истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей не признана, одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу для обеспечения другим жилым помещением недостаточно (л.д. 126-127).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 70), мнение по иску не выразило.

    Выслушав истца, ее представителя, третьих лиц Мардашева А.Н. и Мардашеву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что Зотова Татьяна Николаевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее мать – Мардашева Ольга Вячеславовна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), брат – Мардашев Андрей Николаевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сестра – Мардашева Анастасия Николаевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), племянница – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь Мардашевой А.Н.), жена брата – Мардашева Ирина Львовна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), племянник – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), племянник – ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), племянница – ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <Адрес>; ордер выдан Мардашеву Н.М. на семью из пяти человек, в том числе: Мардашеву О.В., Мардашева А.Н., Мардашеву Т.Н., Мардашеву А.Н.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» № 344 от 19.02.2018, истец, третьи лица и дети Мардашева А.Н. и Мардашевой А.Н. зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении, его общая площадь составляет 49,6 кв.м., жилая – 32 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием ордера (л.д. 7), сведениями в паспортах Мардашевой И.Л., Мардашевой Н.А., свидетельствах о рождении ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, свидетельстве об установлении отцовства, свидетельствах о заключении брака (л.д.141-151), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 8).

По информации департамента социальной политики администрации города Перми истец за признанием ее семьи малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращалась (л.д. 66).

Согласно справке управления жилищных отношений администрации города Перми от 25.04.2018г. Зотова Т.Н. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации горда Перми не состоит (л.д. 68).

Действительно, указанный дом ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался, а включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, включение дома в программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми, отсутствие у истца и членов ее семьи статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие семьи истца на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что дом <Адрес> возведен в 1958 году.

В соответствии с актом межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми № 39 от 10.11.2010 данный дом на момент обследования имел физический износ 60%, с учетом наличия ряда дефектов, а именно: на фундаменте (бутобетонном ленточном) имеются следы увлажнения, глубокие трещины, частичное разрушение фундамента, выпадение бетона; наружные стены (брусчатые) – поражение венцов гнилью и трещинами, деформация стен, на внутренних перегородках имеются щели, сырость, отклонение от вертикали, местами гниль, выпучивание; чердачное перекрытие (деревянное утепленное по балкам) – беспорядочные трещины на потолке, гниль балок, провисание потолка, влажность засыпки, следы протечек; полы местами поражены гнилью, имеется просадка и изношенность досок, местами прогибы и изломы досок, зыбкость при ходьбе; оконные и дверные блоки также имеют массовые повреждения, гниль, сырость, выкрошивание древесины, трещины стекол, перекосы оконных коробок; перекосы дверных коробок, неплотный притвор, щели, трещины, местами гниль; наружная отделка – глубокие трещины, перекосы, отсутствуют отдельные доски; внутренняя отделка – изношенность окрашенного слоя, отпадение побелки, следы протечек, отставание обоев; кровля – имеются отколы и трещины в кровле, просветы, ослабление креплений шифера, многочисленные протечки, поражение гнилью стропил и обрешетки, влажность древесины; печи – имеются глубокие трещины в кладке, выпучивание стенок, сдвиги кирпичей, дымление печей; повреждения унитазов, смывных бачков, раковин; массовая коррозия труб; электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, выполнена с нарушением ПУЭ. С учетом выявленных дефектов, межведомственная комиссия пришла к выводу о непригодности вышеуказанного жилого дома для постоянного проживания, указав, что в связи с физическим износом, техническое состояние наружных стен, перекрытий, инженерного оборудования характеризуется снижением несущей способности до недопустимого уровня; проведение капитального ремонта нецелесообразно (л.д. 9-10).

При выявленных дефектах и техническом состоянии дома межведомственная комиссия в заключении от 10.11.2010 № 39 признала его непригодным для постоянного проживания (л.д. 11-12).

Также межведомственная комиссия заключением № 220 от 20.01.2016 признала этот дом аварийным подлежащим сносу (л.д. 84) на основании заключения специализированной организации ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант» по результатам обследования дома в октябре 2015 года; в этом заключении отражены следующие дефекты основных конструктивных элементов дома (л.д.87-126):

конструкции фундамента (ленточный бетонный) – разрушение и растрескивание отмостки здания, биопоражение отмостки – состояние ограниченно-работоспособное; разрушение конструкций фундаментов (выкрошивание кирпичной кладки) – состояние аварийное;

стеновое ограждение (брус) – локальное разрушение нижних и верхних венцов сруба (гниение материала) – состояние аварийное; разрушение окрасочного покрытия – состояние работоспособное;

стропильная система – растрескивание, промачивание, гниение – состояние ограниченно-работоспособное;

кровля (двускатное покрытие с неорганизованным наружным водоотводом, несущий остов – деревянная стропильная система, водоизолирующий слой - асбестоцементные листы) – сквозные отверстия в асбестоцементных листах, биопоражение материала – состояние ограниченно-работоспособное;

оконные проемы – отливы оконных проемов отсутствуют – стояние работоспособное; гниение деревянных переплетов оконных рам (дефект является характерным для всех оконных рам здания – состояние ограниченно-работоспособное;

полы – стертость дощатых полов, сколы отдельных досок – состояние работоспособное.

Согласно выводам специалиста, с учетом недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, результатов исследования свойств конструкций и теплотехнического расчета конструкций, общее техническое состояние строительных конструкций данного жилого дома рекомендуется признать как недопустимое и признать жилой дом подлежащим сносу.

Причем в этом заключении понятия раскрыты следующим образом: недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), а аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Оснований не доверять заключению специализированной организации ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант» у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от 10.11.2010, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования дома, подтвержден фотофиксацией конструкций, дефектов и повреждений, графическими материалами, с информацией ГБУ ПК ЦТИ (л.д. 135).

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций <Адрес> как стены и фундамент, само техническое состояние дома в целом определено как недопустимое с рекомендацией к его сносу, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных стен и перекрытий в связи с физическим износом было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома 10.11.2010, то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено, истец и третьи лица отрицают.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми в соответствии с распоряжением которого от 17.03.2016 № СЭД-11-01-04-56 также определена необходимость расселения данного дома (л.д. 85).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бетонного ленточного – 60 лет, стен из шпал и бруса с обшивкой тесом (применительно к деревянным рубленым и брусчатым стенам) – 30 лет, чердачного перекрытия, утепленного по балкам, - 30 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 60 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций <Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о предоставлении ей на семью из двенадцати человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истец и члены ее семьи имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 72-82), и ответчиком не опровергнуто.

Наличие у истца и членов ее семьи в долевой собственности земельных участков по адресам: <Адрес>, жилой район Бахаревка, участок 241 (правообладатели: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3) и <Адрес>, жилой район Бахаревка, участок 186 (правообладатели: ФИО12, ФИО9, ФИО10) с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств наличия у указанных лиц на данных земельных участках каких-либо строений, пригодных для проживания, суду не представлено.

Возражения ответчика в части отсутствия истца и членов ее семьи на жилищном учете и отсутствия у данных лиц статуса малоимущих, а также ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012, не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления Зотовой Т.Н. на семью из двенадцати человек, включая Мардашеву О.В., Мардашева А.Н., Мардашеву А.Н., Мардашеву И.Л., Мардашева Л.А., Арсенкова Е.С., несовершеннолетних ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,6 кв.м.

    Обязанность по предоставлению Зотовой Т.Н. на состав семьи из двенадцати человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, которое подлежит им к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд, придя к выводу об удовлетворении иска, взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Зотовой Татьяне Николаевне на состав семьи из двенадцати человек, включая Мардашеву Ольгу Вячеславовну, Мардашева Андрея Николаевича, Мардашеву Анастасию Николаевну, Мардашеву Ирину Львовну, Мардашева Льва Андреевича, Арсенкова Евгения Сергеевича, несовершеннолетних ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,6 кв.м.

    Взыскать с администрации города Перми в пользу Зотовой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -            подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)