Решение по делу № 33-9255/2024 от 10.06.2024

№ 33-9255/2024

Судья Исламова А.А.

Дело № 2-121/2024

    52RS0001-02-2023-004026-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      16 июля 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Заварихиной С.И.,

судей                                                                    Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Никитиной М.Ю., представителя ответчика Бирюковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 февраля 2024 года по делу по иску Сизов М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 07.01.2022 года ему, Сизову М.В., был выдан Сертификат [номер] в подтверждение страхования ТС «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер [номер], 2013 года выпуска, на условиях Договора коллективного добровольного страхования транспортных средств [номер] от [дата], заключенного с САО «ВСК, и «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» [номер].1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия сертификата с 07.01.2022 года по 07.01.2023 года.

Страховая сумма по договору в период страхования с 06.10.2022 года по 06.01.2023 года составляет 1 299 650 рублей 00 копеек.

18.12.2022 года в 19.00 часов на 465 км а/д Москва-Уфа в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему ТС «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер [номер]. Виновником ДТП был признан водитель Булатов Ю.С., управляющий ТС «FIAT LINEA», государственный регистрационный номер [номер], совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении виновника ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия УИН [номер] от 18.12.2022 года.

10.01.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового события, представив поврежденное ТС на осмотр в САО «ВСК».

Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело [номер].

По результатам рассмотрения материалов, САО «ВСК» приняло решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7. Правил страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в 1.016.155 рублей, что составляет более 75 % от страховой суммы. Стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов определена в 900 000 рублей.

15.02.2023 года на расчетный счет истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 399650 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер]. Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования: [номер] (страховая сумма по Договору) – 900000 (годные остатки).

С принятым страховщиком решением, истец не согласился. С целью объективного установления размера причиненного убытка, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению специалиста [номер]н от 17.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер [номер], пострадавшего в результате ДТП от 18.12.2022 года, по ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет 922.400 рублей. Стоимость проведения независимого исследования составила 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 03.03.2023 года, Договором на проведение исследования [номер]н от 03.03.2023 года.

Результаты независимого исследования подтвердили отсутствие конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы. Основание для применения п. 8.1.7 Правил страхования наступает при ущербе свыше 974.737 рублей 50 копеек.

17.02.2023 года им в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Исполнения по Договору добровольного страхования страховщиком в полном объеме не произведено.

С учетом изменения исковых требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение 243.679 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда 10.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей;

- расходы на оплату оценочных услуг 12.000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сизов М.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Катина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Сизова М.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 февраля 2024 года постановлено: «исковые требования Сизова М. В. (<данные изъяты> к САО «ВСК» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сизова М. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 243.679,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по 05.02.2024 года в размере 32.108,03 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 100000 руб., расходы на проведение независимой оценки 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, а всего 417787 (четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизова М. В. – о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭК «Содействие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 рублей».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит нормам материального права.

Также в жалобе заявитель просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы поддержала.

Представитель истца Никитина М.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. В назначении по делу повторной экспертизы просила отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как установлено и следует из материалов дела, Сизов М.В. является собственником ТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. [номер], 2013 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС (т.1 л.д. 81, 82).

07.01.2022 года истцу был выдан Сертификат [номер] (л.д. 14), подтверждающий страхование ТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. О88ВК/152, 2013 года выпуска, по Договору коллективного страхования [номер] от 11.02.2020 года, заключенного меду САО "ВСК" и ООО "Нижегородец Дельта", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств [номер].1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок действия сертификата с 07.01.2022 года по 07.01.2023 года.

Страховая сумма по договору в период страхования с 06.10.2022 года по 06.01.2023 года составляет 1299650 рублей 00 копеек.

Установлено, что в период действия договора страхования 18.12.2022 года в 19.00 часов на 465 км а/д Москва-Уфа в [адрес] произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. [номер], принадлежащему на праве собственности Сизову М.В.

Виновником ДТП был признан водитель Булатов Ю.С., управляющий ТС FIAT LINEA, г.р.н. [номер], совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия УИН [номер] от [дата].

После ДТП 10.01.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело [номер].

По результатам рассмотрения материалов, САО «ВСК» приняло решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7. Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, составила 1.016.155 рублей, что более 75 % от страховой суммы (1.299.650).

Стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов составила 900.000 рублей.

15.02.2023 года на расчетный счет Сизова М.В. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 399.650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15655 (т.1 л.д. 120).

Расчет страховой выплаты в размере 399.650 рублей (1.299.650 (страховая сумма по Договору) – 900.000 (годные остатки) произведен в соответствие с п. 8.1.7 Правил страхования: "....при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% от страховой суммы упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения франшиза не учитывалась, поскольку согласно п. 4.1.2. Сертификата, она не применяется при дорожном происшествии по вине установленных третьих лиц.

С размером страховой выплаты истец не согласился.

С целью установления размера причиненного ущерба, Сизов М.В. обратился в независимое экспертное учреждение – ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению специалиста [номер]н от 17.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», г.р.н. [номер], пострадавшего в результате ДТП от 18.12.2022 года, по ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет 922.400 руб.

Стоимость проведения независимого исследования составила 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 03.03.2023 года, договором на проведение исследования [номер]н от 03.03.2023 года.

Результаты независимого исследования подтвердили отсутствие конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 922.400 руб. не превышает 75% страховой суммы.

17.02.2023 года в адрес САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

03.05.2023 года истец обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В период рассмотрения дела в суде 15.06.2023 года ответчик перечислил на расчетный счет Сизова М.В. доплату страхового возмещения в сумме 278.980 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 15.06.2023.

19.06.2023 года представителем САО «ВСК» Катиной Т.И., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и его годных остатков.

Определением суда от 19.06.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Содействие» [номер] от 11.12.2023 (т.1 л.д.221-258), совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что все заявленные повреждения ТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. [номер], отраженные в актах осмотра, по характеру, взаимодействию и локализации, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2022 года.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], 2013 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП 18.12.2022 года, по состоянию на дату ДТП составляет: 922.309 рублей.

По результатам проведенного исследования, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на вопрос [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. [номер], по факту ДТП от 18.12.2022 года, не превышает рыночную стоимость, таким образом, конструктивной гибели ТС не произошло, условия расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение эксперта ООО «ЭК «Содействие» [номер] от 11.12.2023, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 243.679 рублей.

Также, на основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по 05.02.2024 года (день принятия судом решения) в размере 32.108,03 рубля.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем в заявленном ходатайстве отказано.

Проверяя доводы заявителя о том, что судом не дана оценка Заключению [номер] по вопросу соответствия Заключения эксперта [номер] от 11.12.2023 требованиям законодательства РФ, судебная коллегия отмечает, что объектом ее исследования являлось непосредственно заключение экспертов, а не повреждения транспортного средства, выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ противоречит нормам материального права, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суд о том, что при разрешении настоящего спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, является верным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: