Решение по делу № 2-1216/2021 от 14.01.2021

дело №2-1216/2021

50RS0036-01-2021-000285-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. В. к Фокиной Л. В., Волегову В. Б., Прониной Т. Н. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков № (Фокина Л.В.), № (Волегов В.Б.), № (Пронина Т.Н.) путем исключения из ЕГРН сведений о местоположений границ данных участков, установлении границ земельного участка № и границ земельных участков № (Фокина Л.В.), № (Волегов В.Б.), № площадью 2605 кв.м согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 240100 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 руб., расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2605 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Также истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец неоднократно обращался за проведением межевания для последующей постановки его границ на кадастровый учет, однако из заключения кадастрового инженера ФИО3 в ходе проведения кадастровых работ выявлено расхождение сведений между фактической площадью и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером № и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно архивной выписке 2206/11-17 от <дата> архивного отдела Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, участок передан в следующей конфигурации: шириной 37 м, длиной 70,4 м, общей площадью 2 605 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 1 351 кв.м, что на 1 254 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Расхождение сведений о местоположении и площади фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и сведений, содержащихся в ЕГРН, препятствует проведению кадастровых работ. Таким образом, границы уточняемого земельного участка сформированы с учетом архивной справки. Ответчиками Фокиной Л.В., Волеговым В.Б. представлены возражения в согласовании местоположении границ земельного участка истца.

    Истец Кузнецов Е.В. и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что с проведенной судебной землеустроительной экспертизой не согласны. Экспертом в ответе на третий вопрос дана правовая оценка. Что касается выводов по первому вопросу, то сам эксперт указывает площадь участка по ЕГРН 2605 кв.м, при этом высказывает предположение, что заборы постоянно переносились и отсутствует реестровая ошибка, однако сам указывает, что есть расхождение, которое он считает незначительной ошибкой. Данное расхождение не является незначительной ошибкой, это реестровая ошибка. В заключении эксперта указано, что представитель истца не допустил его для осмотра территории, хотя представителя истца не было во время экспертизы, а значит он не мог эксперта не допустить.

     Представитель ответчика Волегова В.Б. ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика Прониной Т.Н. ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворений требований истца.

Представитель ответчика Фокиной Л.В. ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворений требований истца.

Представители третьих лиц администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма содержалась в ЗК РСФСР 1991г. (ст.37).

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправленииреестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

    Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Прониной Т.Н. к Кузнецову Е.В., администрации Пушкинского <адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2530 кв.м, в границах, установленных экспертом (л.д.56-60).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Прониной Т.Н. к ФИО6, ФИо7, Волегову В.Б., ФИО8 о разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям ФИО8 к ФИО6, ФИО9, Волегову В.Б., Прониной Т.Н. о разделе земельного участка удовлетворены - произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2530 кв.м, в границах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №: Прониной Т.Н. выделе земельный участок площадью 582 кв.м, ФИО10- участок площадью 525 кв.м, Волегову В.Б. – участок площадью 348 кв.м, ФИо7 – участок площадью 572 кв.м, ФИО6- участок площадью 503 кв.м (л.д. 193-197).

Кузнецов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2605 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования:    для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-28). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам принадлежат земельные участки, являющиеся смежными по отношению к земельному участку истца: Прониной Т.Н. принадлежат участок № (<адрес>) (л.д.61), Волегову В.Б. – участок № (<адрес>), Фокиной Л.В. – участок № (<адрес>) (л.д.29-32). Границы данных земельных участков установлены.

    Из заключения кадастрового инженера ФИО3 в рамках межевых работ, проведенных в 2018г. по земельному участку истца, следует, что фактическая площадь земельного участка № составляет 1351 кв.м, что на 1254 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, Фокиной Л.В. и Волеговым В.Б. представлены возражения в согласовании местоположения границ (л.д.45-51).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Кузнецова Е.В. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок № площадью 2605 кв.м в порядке наследования по завещанию, установлении нахождения земельного участка № площадью 2605 кв.м при домовладении, установлении факта тождественности почтовых адресов оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства:

- <дата> между Зеленоградским городским советом и ФИО15, ФИО11 заключен договор о праве застройки на земельном участке площадью 2605 кв.м, по адресу: <адрес>

    - <дата> между ФИО15 и ФИО12 заключен договор купли продажи 1/2 доли домовладения расположенного на данном земельном участке;

- после смерти ФИО12 наследником к его имуществу по закону стала его супруга - ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>;

- завещанием от <дата> ФИО14, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцу - Кузнецову Е.В.;

    - после смерти ФИО14 наследником к ее имуществу по завещанию стал истец Кузнецов Е.В., состав наследства: жилой дом в <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м;

- из материалов дела следует, что до 1976 года домовладение по адресу: <адрес> находилось в долевой собственности ФИО15 и Центральных курсов МГСПС (за которыми в последствии прекращена правовая регистрация на 1/2 долю в связи со сносом). В связи с прекращением правовой регистрации за Центральными курсами МГСПС на 1/2 долю в домовладении 1/2 доля домовладения, принадлежащая право предшественникам истца, была приравнена к единице.

- после смерти ФИО12 к наследодателю - ФИО13 в порядке наследования перешло право лишь на 1/2 долю указанного наследственного имущества. Доказательства принадлежности наследодателям истца к моменту смерти всего спорного жилого дома, отсутствуют.

     Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> указанное решение отменено в связи с отказом истца от иска.

Обстоятельства, установленные судом по делу №, учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. по делу № по иску Прониной Т.Н. к Кузнецову Е.В., администрации Пушкинского <адрес> об установлении границ земельного участка при <адрес>, решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

    Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, экспертом представлено мотивированное заключение, из которого следует, что <дата> в 9 часов 30 минут в присутствии ответчика Фокиной Л.В. и представителя ответчика Прониной Т.Н. были произведены обследование и геодезическая съёмка земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт обследования земельного участка. Истец Кузнецов Е.В. на обследование не явился, о времени и месте проведения обследования был извещен телеграммой и по телефону через представителя. Представители истца, находящиеся в тот момент на земельном участке Кузнецова Е.В., доступ на земельный участок предоставить отказались без объяснения причин. Ответчик Волегов В.Б. на обследование не явился, доступ на принадлежащий ему земельный участок предоставил. Представители Администрации Пушкинского городского округа на обследование не явились, о времени и месте проведения обследования были извещены по телефону. На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, и отображено фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков.

На момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен металлическим забором, фактическая площадь данного земельного участка составила 1782 кв.м, площадь участка, зарегистрированная в ЕГРН, составляет 1751 кв.м, расхождения площадей 31 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен металлическим забором. Доступ на участок истцом предоставлен не был, поэтому измерения проводились по внешним границам. <адрес> данного земельного участка составила 1370 кв.м, площадь участка, зарегистрированная в ЕГРН, составляет 2605 кв.м, расхождения площадей 1235 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен металлическим забором, фактическая площадь данного земельного участка составила 353 кв.м, площадь участка, зарегистрированная в ЕГРН, составляет 348 кв.м, расхождения площадей 5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен металлическим забором, фактическая площадь данного земельного участка составила 577 кв.м, площадь участка, зарегистрированная в ЕГРН, составляет 582 кв.м, расхождения площадей 5 кв.м.

По результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков на границы земельных участков, учтенных в ЕГРН, с кадастровыми номерами №, №, №. Из плана следует, что площади наложений составляют 6 кв.м, 2 кв.м, 8 кв.м,1 кв.м, 11 кв.м, 4 кв.м, 1 кв.м, и 2 кв.м, что, по мнению эксперта, не является следствием реестровой ошибки, а свидетельствует об ошибке при установке заборов, которые, по словам ответчиков, неоднократно переставлялись.

По результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков, границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, с кадастровыми номерами №, №, № на границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану ГУП МОБТИ 2004г. (л.д.180). Согласно данному плану площадь земельного участка составляет 2347 кв.м, что превышает фактическую площадь данного земельного участка на 977 кв.м.

По результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков, границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, с кадастровыми номерами №, №, № на границы земельного участка по адресу: <адрес> по плану - приложению к свидетельству на право собственности на землю № (л.д.215). В результате анализа плана было выявлено расхождение фактических границ земельного участка с границами данного земельного участка согласно плану - приложению к свидетельству на право собственности на землю №. По мнению эксперта, расхождение границ связано с тем, что план - приложение к свидетельству на право собственности на землю № составлялся по материалам плана БТИ.

По результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков, границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, с кадастровыми номерами №, №, № на границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка от <дата> (л.д.225). Из плана следует, что смежная граница между земельными участками домов № и №, согласованная на тот момент собственником земельного участка <адрес> ФИО14 (акт установления и согласования границ земельного участка - л.д.227), за 22 года не претерпела особенных изменений, а расхождения свидетельствуют о перестановке забора по смежной меже, что и привело к наличию несоответствий (площадь наложения 7 кв.м, и 5 кв.м.). Внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> были установлены решением Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> согласно экспертному заключению ФИО16 Часть границы данного земельного участка по решению суда, смежная с границей земельного участка истца Кузнецова Е.В., совпадает с границей, учтенной в ЕГРН. Расхождения по границе земельного участка, смежной с земельным участком истца Кузнецова Е.В., по решению суда (по сведениям ЕГРН) и согласно материалам геодезической съемки входят в допустимую погрешность измерений. Эксперт учел апелляционное определение Московского областного суда по делу № от <дата>, из которого следует, что после смерти ФИО12 к наследователю ФИО13 в порядке наследования перешло право лишь на ? долю наследственного имущества (жилого дома), доказательств принадлежности наследодателям истца к моменту смерти всего жилого дома не представлено, при указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что права Кузнецова Е.В. установлением границ земельного участка истца нарушены - не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Передвижение смежной границы между сторонами представленными доказательствами не подтверждено.

По результатам геодезической съемки и по предложению ответчика Фокиной Л.В. был составлен вариант № установления границ земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> Данный вариант составлен с учетом сведений из ЕГРН о смежных с исследуемым земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. Площадь земельного участка Кузнецова Е.В. 1303 кв.м, что составляет 1/2 долю наследственного имущества (земельного участка площадью 2605 кв.м), право на которую перешло к истцу согласно апелляционному определению Мособлсуда от <дата>. Истец Кузнецов Е.В. вариант установления границ земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> не представил.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что о назначенном осмотре земельного участка истец был извещен телеграммой и по телефону через своего представителя, однако родственники истца, находившиеся на участке, не допустили эксперта для проведения геосъемки. Измерения, которые были произведены по внешним границам, находятся в рамках допустимых погрешностей 20 см для линейных размеров. Вычисленная площадь также укладывается в погрешность. Внешние границы участка <адрес> были утверждены по решению суда. На участке <адрес> есть разночтения в заборах, как мне пояснили его владельцы, забор неоднократно переставлялся истцом, в какую сторону переставлялся - не пояснили, там есть погрешность в обе стороны измерений. Экспертом учтены границы участков по сведениям из ЕГРН. Правовая оценка им (экспертом) не давалась, процитировано апелляционное определение суда. Сведения ЕГРН находятся в открытом доступе, они получены экспертом по своей инициативе. Граница совпадает с фактически установленными заборами по решению суда. Критериями наложения границ были сведения ЕГРН и решение суда.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто сторонами, эксперт обладает необходимой квалификацией, дал исчерпывающие ответы, в мотивировочной части указал, почему он пришел к данным выводам. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. При этом доводы истца о том, что о проведении осмотра земельного участка он экспертом не был уведомлен, опровергаются материалами дела (л.д.88 -телеграмма). Иных вариантов установления границ земельного участка истцом предложено не было. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, о чем заявлено истцом, суд не находит, так как не усматривается неполноты или недостоверности заключения эксперта ФИО2

Оценив все доводы сторон и письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам. Мнение истца, что граница между его участком и участком Прониной Т.Н., Волегова В.Б. имеет реестровую ошибку, судом отклоняется, при проверке местоположения границы экспертом ФИО2 установлено, что имеются лишь допустимые расхождения в местоположении этой границы, не установлено реестровых ошибок и в местоположении границ участка <адрес>. С доводами истца, что следует установить границы участка с сохранением зарегистрированной площади 2605 кв.м, суд не может согласиться, поскольку ранее судами в материалах дел № и № доводы истца о принадлежности его наследодателю участка в объеме 2605 кв.м и нарушении границы со стороны участка <адрес> были исследованы и отклонены, эти выводы суда имеют для истца преюдициальное значение.

Таким образом, суд считает, что границы земельного участка истца подлежат установлению с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков ответчиков, экспертом такой вариант разработан, при этом учтено и фактическое землепользование, в том числе в части границы с муниципальными землями, участок не имеет чересполосиц, значительной изломанности, пересечений границ, конфигурация участка позволяет использовать его в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), площадь участка 1303 кв.м соответствует объему права истца на землю в размере ? доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Е. В. к Фокиной Л. В., Волегову В. Б., Прониной Т. Н. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1303 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Номер точки	Координата Х м	Координата Y м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
ОТ т.	До т.
1	2	3
1	2	22,79
2	3	4,40
3	4	21,04
4	5	2,95
5	6	2,01
6	7	13,94
7	8	6,74
8	9	0,19
9	10	11,85
10	11	13,27
11	12	4,96
12	13	5,15
13	14	1,70
14	15	25,44
15	16	2,38
16	17	8,23
17	18	2,00
18	19	11,81
19	1	23,13

Требование истца к Фокиной Л. В., Волегову В. Б., Прониной Т. Н. об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с Кузнецова Е. В. в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: