Решение по делу № 2-1549/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1549/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-004761-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «19» сентября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Штеркель В. А. и Штеркель А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Штеркель В.А. и Штеркель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

При подаче данного искового заявления Банк ВТБ (ПАО) руководствовался пунктом 9.5. кредитного договора от 17.07.2012 №, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки, который в свою очередь расположен по адресу: <адрес>, что в соответствии с территориальной дислокацией относится к Ессентукскому городскому суду Ставропольского края.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2012 № (далее - Кредитный договор) Штеркель В. А. (далее - Ответчик/Заемщик) ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №) (далее - Банк/Кредитор) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) предоставил кредит в размере 3 300 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: : <адрес>. Кредит в сумме 3 300 000 рублей зачислен сперва на ссудный счет заемщика №, а после на его текущий счет №.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.06.2012 произведена 24.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Залог приобретен в собственность Штеркель В. А..

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012 и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на жилой дом 24.07.2012 за номером №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на жилой дом 24.07.2012 за номером №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Начиная с 10.01.2022, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся в полном объеме.

Из п.1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.9. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на Сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 20.04.2022. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование Ответчики не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 7.4.1. и 7.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на залог.

Задолженность ответчика по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 2 809 224 руб. 64 коп., в том числе: 2 665 011 руб. 62 коп. - основной долг; 134 935 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 889 руб. 62 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 388 руб. 35 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость залога следует установить исходя из его рыночной стоимости согласно отчету об объекте, которая составляет на жилой дом - 5 728 000 руб. (7 160 000 -20%), на земельный участок — 2 264 000 руб. (2 830 000 -20%).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и Штеркель А. В. был заключен договор поручительства от 17.07.2012 №-п01.

Согласно п. 3.1 ч. 2 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от 17.07.2012 №.

- взыскать солидарно с Штеркель В. А. и Штеркель А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 № в сумме 2 809 224 руб. 64 коп., в том числе: 2 665 011 руб. 62 коп. - основной долг; 134 935 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 889 руб. 62 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 388 руб. 35 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг.

- обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 172,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 26:30:070103:60, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Штеркель В. А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика на жилой дом в размере 5 728 000 руб., на земельный участок в размере 2 264 000 руб.

- взыскать с Штеркель В. А. и Штеркель А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 246 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Штеркель В.А. и Штеркель А.В. по доверенности Глущенко А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что для приобретения жилого дома и земельного участка материнский капитал не использовался. Вместе с тем, в настоящее время ответчики намерены использовать материнский капитал для погашения задолженности, в банк направлено соответствующее заявление. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, не указывая в какой доле долг подлежит взысканию с заемщика и поручителя. К участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, чем нарушаются права несовершеннолетних детей ответчиков. В случае удовлетворения иска, просит учесть, что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, при этом имеют намерение погасить задолженность, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Штеркель В.А. и Штеркель А.В., надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Штеркель В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 300 000 руб., под 12,85% годовых, на срок 242 месяца, для целевого использования: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки. Штеркель В.А., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли обеих сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика №, а затем на текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

01 января 2018 года Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права кредитора по кредитному договору № от 17 июля 2012 года в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п.3.4) предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и выплачивать проценты за пользование им ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 38 309 руб. 90 коп., не позднее 02 числа каждого месяца. Заемщик ознакомлен с графиком платежей, получил экземпляр графика, о чем свидетельствует подпись последнего. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.п. 3.8, 3.9 договора)

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Установлено, подтверждено материалами дела, что с целью обеспечения обязательств Штеркель В.А. по кредитному договору №, между банком и Штеркель А.В. заключен договор поручительства №-п01 от 17 июля 2012 года.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, платежи по договору вносятся несвоевременно, с января 2022 года не вносятся вовсе, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, на сумму задолженности начислена неустойка.

20 апреля 2022 года ответчикам вручены требования о досрочном истребовании суммы задолженности, в которых предложено в срок не позднее 26 апреля 2022 года досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся банку проценты, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены как к заемщику Штеркель В.А., так и к поручителю Штеркель А.В.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 2 809 224 руб. 64 коп., в том числе: 2 665 011 руб. 62 коп. - основной долг; 134 935 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 889 руб. 62 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 388 руб. 35 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчики о снижении размера неустойки не ходатайствуют. Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд также не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки по собственной инициативе.

Как указано выше, в соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями закона и условиями договора поручительства, задолженность по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию с обоих ответчиков, в солидарном порядке.

В данном случае истец, вопреки доводам представителя ответчиков, не обязан предъявлять к заемщику и поручителю требования о взыскании долга в определенных долях, взыскание задолженности в солидарном порядке заявлено истцом правомерно. При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности, причем, сколько с кого требовать, кредитор решает сам. Все солидарные должники отвечают перед кредитором до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, что влечет для банка значительный ущерб. Поскольку стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о расторжении договора, заключенный со Штеркель В.А. кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. (оставления у залогодержателя)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 69.1 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог приобретаемые на кредитные средства объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, стоимостью 5 701 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 24 июля 2012 года (записи в ЕГРН №, №), залогодержателю выдана закладная, оформленная в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей ответчиков, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из договора купли-продажи от 17 июля 2012 года следует, что жилой дом и земельный участок приобретены за средства ответчиков в размере 1 000 000 руб., а также за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24. Сведений о вложении в покупку объектов недвижимости средств материнского капитала, материалы дела не содержат.

Доводы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства суд также находит несостоятельными, предусмотренных ст. 47 ГПК РФ оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не усматривается, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено. Факт проживания в спорном жилом доме несовершеннолетних, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, при этом вопрос о праве пользования указанным жилым помещением предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Поскольку в судебном заседании установлен факт длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке № 157/2022 от 29 июня 2022 года, выполненным ООО «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: жилой дом - 7 160 000 руб., земельный участок - 2 830 000 руб.

В ходе рассмотрения дела иного соглашения сторонами не достигнуто, представленная истцом оценка предмета залога ответчиками не оспорена. В связи с чем, суд полагает необходимым определить обращение взыскания на предмет залога путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости: жилой дом - 5 728 000 руб., земельный участок - 2 264 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 246 руб. (факт несения данных расходов подтвержден представленной в дело копией платежного поручения № 280382 от 05 июля 2022 года)

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представитель ответчиков просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, предпринимают меры для погашения задолженности перед банком за счет средств материнского капитала.

Учитывая материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей: 2012, 2018 и 2021 года рождения, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца. Предоставление отсрочки на указанный срок, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Штеркель В. А. (паспорт №, выдан 27 сентября 2001 года ОВД Предгорного района Ставропольского края) и Штеркель А. В. (паспорт №, выдан 17 августа 2010 года отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Штеркель В. А..

Взыскать с Штеркель В. А. и Штеркель А. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 809 224 руб. 64 коп. (2 665 011 руб. 62 коп. - основной долг; 134 935 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 889 руб. 62 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 388 руб. 35 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 246 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 172,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 26:30:070103:60, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Штеркель В. А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 5 728 000 руб., земельного участка - 2 264 000 руб.

Предоставить Штеркель В. А. и Штеркель А. В. отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья:                                      В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2022 года.