Решение по делу № 33-9765/2024 от 02.08.2024

судья Мостовая С.Б.                                                          дело № 33-9765/2024

                                                                         УИД 34RS0034-01-2024-000079-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Волгоград                                                   28 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по иску Кушманова С. В. к Баллыеву Р. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    по частной жалобе Кушманова С. В., в лице представителя Линевой С. В.,

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца Кушманова С. В. – Линевой С. В. частную жалобу на определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца по гражданскому делу № <...> по иску Кушманова С. В. к Баллыеву Р. А. и его законным представителям Баллыевой П. В., Баллыеву А. К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со всеми приложенными документами».

Суд апелляционной инстанции

                                                установил:

Определением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца Кушманова С.В.

Не согласившись с указанным определением, в части возложения расходов по оплате экспертизы, истец Кушманова С.В., в лице представителя Линевой С.В., подал частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кушманова С.В., в лице представителя Линевой С.В., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу истца Кушманова С.В., судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд первой инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает дальнейшее движение по делу, в то время как принятый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

    С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

    По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

В силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

    Поскольку в частной жалобе, поданной на определение о назначении по делу судебной экспертизы, истец выражал несогласие с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, назначенной судом, то у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, так как в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.

    Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей                           334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы истца Кушманова С. В., в лице представителя Линевой С. В., на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года.

Судья: