Решение по делу № 33-6535/2018 от 08.05.2018

Судья: Никитина С.Н.                                             гр. дело № 33-6535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                        Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре:                              Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучуркина В.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучуркина В.М. к Швалёву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучуркин В.М. обратился в суд с иском к Швалёву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 24.01.2017 г. он работал в ООО «Сервисно-Строительная Компания» на должности «электромонтер по обслуживанию электрооборудования» с испытательным сроком 3 месяца. Его рабочее место находилось в здании ТРК «Московский» по адресу: <адрес> При знакомстве с коллективом ему был представлен Швалёв А.В., как его непосредственный руководитель. Все рабочие вопросы, в том числе относительно трудовой дисциплины решались через ответчика.

С 15.08.2017 г. по 11.09.2017 г. он находился на амбулаторном лечении по больничному листу. 12.09.2017 г. заступил на смену, на его рабочем месте графика работы на сентябрь 2017 года не было. За информацией о рабочем графике он обратился к Швалёву А.В., который пояснил, что его рабочие дни 13.09.2017 г., 14.09.2017 г. Он попросил перенести его рабочий день с 13.09.2017 г. на 12.09.2017 г., на что Швалёв А.В. согласился и предложил составить заявление на отгул. В течении рабочего дня он написал заявление на отгул по семейным обстоятельствам на 13.09.2017 г., согласовал его со своим руководителем Швалёвым А.В. и отдал ему письменное заявление для передачи в отдел кадров ООО «ССК» по адресу: <адрес>, строение 1.

Лично передать заявление в отдел кадров он не имел возможности, поскольку находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

14.09.2017 г. заступив на смену, получил письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте 13.09.2017 г. с 08.00 часов до 17.00 часов, поскольку заявление на отгул отдел кадров не получал.

Приказом № от 25.09.2017 г. он был уволен с работы по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей согласно пп.«а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Как выяснилось, Швалёв А.В. не являлся сотрудником ООО «ССК», не имел права принимать какие-либо документы от истца. Швалёв А.В. является сотрудником ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском».

Истец считает, что ответчиком ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, в связи с незаконным увольнением, невозможностью трудиться, вести активную социальную жизнь, ввиду наличия порочащих его репутацию сведений.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кучуркин В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Швалёва А.В. - Щукина М.И. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24.01.2017 г. между ООО «ССК» и Кучуркиным В.М. заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования в аварийно-диспетчерскую группу, что подтверждается трудовым договором № от 24.01.2017 г., приказом о приеме на работу № от 24.01.2017 г.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в виде пятидневный (сорокачасовой) рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время работы с 08.00 до 17.00 часов.

13.09.2017 г. ООО «ССК» составлен акт № об отсутствии на рабочем месте 13.09.2017 г. Кучуркина В.М.

Причины неявки Кучуркин В.М. руководителю ООО «ССК» не сообщил.

Приказом ООО «ССК» от 25.09.2017 г. трудовой договор от 24.01.2017г. с истцом был прекращен (расторгнут) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование требований истец указал, что написал заявление на отгул по семейным обстоятельствам на 13.09.2017 г., согласовал его со своим руководителем Швалёвым А.В. и отдал ему письменное заявление для передачи в отдел кадров, которое тот не предал, в связи с чем, истец был уволен за прогул.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от 22.12.2017 г., вступившим в законную силу 09.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований Кучуркина В.М. к ООО «ССК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Также установлено, что Швалёв А.В., которому, как утверждает истец, передал свое заявление на отгул, работником ООО «ССК» не является.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий; также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучуркина В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: