Решение по делу № 2-6189/2022 от 15.07.2022

Дело №2-6189/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Филиппову О.Г. возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филиппову О.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации произведенную сумму страховой выплаты в размере 120214,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 604 рубля.

Требования мотивирует тем, что 26.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средстви сопутствующих рисков (КАСКО), по условиям которого страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису страхования установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 120214,58 рублей (130214,58 рублей – 10000 рублей (франшиза)), что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филиппов О.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.12.2021 г. по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Филиппова О.Г., принадлежащего Субочевой М.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Челпанова Е.А.

Транспортные средства получили механические повреждения. Так, согласно административного материала, автомобилю Фольксваген Поло причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Постановлением уполномоченного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппов О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора страховой риск «Ущерб» предусматривает безусловную франшизу в размере 10000 рублей, а также содержит условие о том, что формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, обратного суду не представлено.

29.12.2021 г. потерпевший Челпанов Е.А. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

03.01.2022 г. страховой компанией Челпанову Е.А. в рамках полиса КАСКО выдано направление на ремонт по факту ДТП от 26.12.2021 г. в ООО «<данные изъяты>». Указаны повреждения: крышка багажника/дверь задка, бампер задний.

Согласно расчетов общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составила 120214,58 рублей. Данная сумма АО «Тинькофф Страхование» была выплачена ООО «В88», что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022 г.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Поскольку ответчик Филиппов О.Г. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

Вина ответчика в рассматриваемом ДТП доказана и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП и постановлением сотрудника ГИБДД от 26.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Филиппов О.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Челпанова Е.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что Филиппов О.Г. признан виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120214,58 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика доказана, с ответчика Филиппова О.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Филиппову О.Г. возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова О.Г. (водительское удостоверение №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (№) денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 214 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления настоящего заочного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова