Решение по делу № 22К-7903/2017 от 05.12.2017

Судья Пузикова Е.И.

Дело № 22К-7903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                           19 декабря 2017 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего судьиКетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2017 года, которым заявителю К., дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании приговора Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2016 года и протокола допроса в качестве подозреваемого от 24.03.2016 года незаконными и необоснованными.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании приговора Свердловского районного суда г.Перми от 2 июня 2016 года и протокола допроса его в качестве подозреваемого от 24 марта 2016 года незаконными и необоснованными.

Судом принято решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает, что он обращался в суд с жалобой на решение прокурора об отказе в проведении проверки по его заявлению в прокуратуру Свердловского района г.Перми на незаконность действий следователя СО УМВД России по Свердловскому району г.Перми при допросе его в ИВС г.Перми в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, поскольку протокол его допроса в качестве подозреваемого был положен в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора по уголовному делу № **. Результаты прокурорской проверки давали ему основание в дальнейшем для кассационного обжалования приговора. Обращает внимание, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что он в жалобе оспаривает законность приговора и протокола допроса в качестве подозреваемого, поэтому считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствие со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если судебное решение, принятое по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, К. осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми от 2 июня 2016 года по чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, который 9 августа 2016 года вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы К. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически обжалует ответ должностного лица прокуратуры, связанный с рассмотрением обращения заявителя по поводу законности вступившего в законную силу приговора от 2 июня 2016 года. Заявитель вправе обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда Пермского края от 24 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья