Решение по делу № 22-6152/2023 от 12.07.2023

Судья Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-49

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

защитников – адвокатов:

Переверзевой Н.А. в защиту обвиняемого Н. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 07.08.2023г.),

Гришина А.В. в защиту обвиняемого К. (удостоверение <данные изъяты> и ордер №ДДЮ-23/46 от 02.06.2023г.,

Грубой Л.В. в защиту обвиняемого Ф. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>),

обвиняемых Н. и К. в режиме видеоконференцсвязи,

обвиняемого Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Н. и К., их защитников – адвокатов Дмитриенко Д.Ю. и Гришина А.В., апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.330 УК РФ, Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, и Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, -

направлено по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении К. и Н. оставлена без изменения – заключение под стражу, с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев – по <данные изъяты>г.

Мера пресечения в отношении Ф. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав обвиняемых, их защитников, прокурора, поддержавших апелляционные жалобы и представление, просивших об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

<данные изъяты>г. в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу из прокуратуры Юго-Западного административного округа <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении К. по п.п. "а, б" ч. ст.163 УК РФ (два преступления) и ч.1 ст.330 УК РФ, Н. по п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления) и Ф. по п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

<данные изъяты>г. в ходе судебного заседания, назначенного для решения вопроса о мере пресечения в отношении К. и Н., суд принял решение о передаче уголовного дела по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриенко Д.Ю. в интересах обвиняемого Н. просит постановление отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции и указывает, что решение суда о передаче уголовного дела по подсудности принято с нарушением требований ст.32 УПК РФ и приводит доводы о том, что большинство наиболее тяжких преступлений, вменяемых в вину обвиняемым, согласно обвинительному заключению совершено на территории <данные изъяты>, а поэтому данное уголовное дело подсудно Одинцовскому городскому суду; ссылается на то, что уголовное дело в отношении Н., К. и Ф. постановлением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с учетом мнения сторон было направлено по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, а ст.36 УПК РФ содержит запрет на споры о подсудности между судами одного уровня; защитник также указывает, что данное уголовное дело уже было предметом рассмотрения, по результатам которого суд вернул уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

<данные изъяты>

    Адвокат Гришин А.В. в апелляционной жалобе в защиту К. также просит об отмене судебного постановления, указывает на незаконность принятого решения о направлении уголовного дела по подсудности и <данные изъяты>

    Аналогичные доводы о незаконности изменения территориальной подсудности уголовного дела <данные изъяты> приводят в своих жалобах обвиняемые Н. и К., просят об отмене судебного постановления и <данные изъяты>.

    В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просит постановление Одинцовского городского суда от 30.05.2023г. о направлении уголовного дела по подсудности отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд и указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст.32 УПК РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции РФ; что, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств преступления, у суда отсутствовали основания для направления уголовного дела в Черемушкинский районный суд; что передача дела в другой суд не способствует его скорейшему рассмотрению; отмечает, что указанное решение суд принял, не выяснив мнение сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о передаче уголовного дела по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из обвинительного заключения, К. и Н. органами предварительного следствия обвиняются в совершении в составе организованной группы вымогательства в отношении потерпевшего О. с применением насилия, с угрозой применения насилия в целях передачи имущества в особо крупном размере, а К., Н. и Ф. – в совершении вымогательства организованной группой, с угрозой применения насилия и с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего Б.

По версии следствия, действия обвиняемых, связанные с вымогательством в отношении потерпевшего <данные изъяты>, происходили с <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, а <данные изъяты>. – на территории Одинцовского городского округа; действия, связанные с вымогательством у потерпевшего Б., согласно версии следствия, происходили в период с <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>г. на территории Одинцовского городского округа.

К. органами предварительного следствия обвиняется также в совершении самоуправства с причинением существенного вреда потерпевшей М. в период не позднее <данные изъяты>г. в Наро-Фоминском городском округе <данные изъяты>.

Порядок определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела регламентирован статьей 32 УПК РФ, в соответствии с частью 3 которой если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Оба преступления, вменяемых в вину обвиняемым, органами предварительного расследования квалифицированы по п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При таких обстоятельствах утверждение суда в оспариваемом постановлении о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению Черемушкинским районным судом <данные изъяты>, противоречит требованиям приведенных статей уголовно-процессуального закона.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, оно постановлением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> и с <данные изъяты>г. находилось в производстве указанного суда. Постановлениями Одинцовского городского от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. уголовное дело дважды возвращалось прокурору Юго-Западного административного округа <данные изъяты> на основании ч.1 ст.237 УПК РФ – ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

При этом ни в указанных постановлениях о возвращении уголовного дела прокурору, ни в апелляционных постановлениях, проверяющих законность данных решений в апелляционном порядке по представлениям прокурора, вопрос подсудности уголовного дела Одинцовскому городскому суду под сомнение не ставился.

Обжалуемым решением суда о направлении уголовного дела для рассмотрения в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> нарушается требование ст.36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Не имеют правового значения и, более того, не соответствуют сведениям, содержащимся в списке к обвинительному заключению лиц, подлежащих вызову в суд, доводы суда о том, что, якобы, большинство свидетелей проживают в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части направления уголовного дела по обвинению К., Н. и Ф. по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Это же постановление в <данные изъяты>

    Апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -