Решение по делу № 33-21676/2015 от 28.08.2015

Судья Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИЛОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Литвинова В. Н., Кузьменко З. И., Беляева С. В. и Покидько В. Г. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым прекращено производство по делу по искуЛитвинова В. Н., Кузьменко З. И., Беляева С. В. и Покидько В. Г. к СПК «Новое Литвиново» и ОАО «Российские Сельскохозяйственный Банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора залога (ипотеки) земельных участков недействительным и применении последствия недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Литвинова В.Н., его представителя и представителя Кузьменко З.И., Беляева С.В. и Покидько В.Г. адвоката Раскевич Е.А.,

установила:

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года прекращено производство по делу по иску Литвинова В. Н., Кузьменко З. И., Беляева С. В. и Покидько В. Г. к СПК «Новое Литвиново» и ОАО «Российские Сельскохозяйственный Банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора залога (ипотеки) земельных участков недействительным и применении последствия недействительности сделок по основаниям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Литвинов В.Н., Кузьменко З.И., Беляев С.В. в лице своего представителя по доверенности Кузьменко З.И. и Покидько В.Г. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Литвинова В. Н., Кузьменко З. И., Беляева С. В. и Покидько В. Г. к СПК «Новое Литвиново» и ОАО «Российские Сельскохозяйственный Банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора залога (ипотеки) земельных участков недействительным и применении последствия недействительности сделок, суд указал, что в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться последующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями в редакции от 10.02.2009г.) в соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обращено внимание судов на то, что ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.2 статьи 48, параграф 3 главы 4 статьи 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, иск Литвинова В.Н., Кузьменко З.И., Беляева С.В. и Покидько В.Г. к СПК «Новое Литвиново» и ОАО «Российские Сельскохозяйственный Банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора залога (ипотеки) земельных участков недействительным и применении последствия недействительности сделок подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Литвинова В. Н., Кузьменко З. И., Беляева С. В. и Покидько В. Г. к СПК «Новое Литвиново» и ОАО «Российские Сельскохозяйственный Банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора залога (ипотеки) земельных участков недействительным и применении последствия недействительности сделок отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи