Решение по делу № 2-2159/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            03 августа 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                               Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к Зотовой Г.Е. о взыскании задолженности
по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к Зотовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 064,66 руб., из которых: 41 310,74 руб. - задолженность по процентам, 193 967,81 руб. - задолженность по основному долгу, 6 486,11 руб. - задолженность по неустойкам, 3 300 руб. - задолженность по комиссиям, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Зотовой Г.Е. заключен кредитный договор № на сумму 261 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. У ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 245 064,66 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Зотова Г.Е., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Зотовой Г.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 261 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

На основании решения единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 245 064,66 руб., из которых: 41 310,74 руб. - задолженность по процентам, 193 967,81 руб. - задолженность по основному долгу, 6 486,11 руб. - задолженность по неустойкам, 3 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Согласно п. 6.3 ч. 6 условий предоставления кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направило Зотовой Г.Е. требование о полном погашении задолженности, однако, данное требование оставлено без ответа.

С представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 650,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Галины Евгеньевны в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 245 064 (двести сорок пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Зотовой Галины Евгеньевны в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                Ю.А. Трушкин