Решение по делу № 2-3220/2022 от 03.06.2022

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 июля 2022 года                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Демидовой Л.А., Задворину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 903499,27 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 12234,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ГПБ и ответчиком Демидовой был заключен кредитный договор №№ По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 18,00% годовых, сроком на 60 мес. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Задворина в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 564872,07 руб., включая расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что основной долг ответчиками погашен только ДД.ММ.ГГГГ., а задолженность по текущим процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования оплаты процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. всего в размере 903499,27 руб.

Представитель истца Банк ГПБ по доверенности Верба Р.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчики Демидова и Задворин в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом при таких обстоятельствах с письменного согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, протокольным определением постановлено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ГПБ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ГПБ и ответчиком Демидовой был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 18,00% годовых, сроком на 60 мес. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Задворина в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования АО «Газпромбанк» к Демидовой, Задворину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 345760 руб. – основанной долг, 24717,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 101999,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 80000 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины по 6197,66 руб. с каждого.

Как указывает истец, основной долг, взысканный по указанному решению суда, по кредитному договору погашен только ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у АО «Газпромбанк» возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. всего в размере 903499,27 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 20.07.2020г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 903499,27 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг 173486,09 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита –703673,61 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом –26339,57 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 6117,49 руб. с каждого.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» (ИНН №/ОГРН №) к Демидовой Л.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ, код подразделения №), Задворину А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Читинского района Читинской обл., код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демидовой Л.А., Задворина А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 903499,27 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг – 173486,09 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 703673,61 руб., 26339,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Демидовой Л.А., Задворина А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины по 6117,49 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                            Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.