Решение по делу № 2-2309/2019 от 16.04.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» июня 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к Харебашвили А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЛС» обратилось с указанным иском и просили суд: взыскать с Харебашвили А. Э. в пользу ООО «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 г. в размере 167 452,63 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (Далее - Банк) и Харебашвили А. Э. (Далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 209 515,94 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

27.10.2015г. Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛС» (Далее - ООО «ТЛС», Взыскатель) был заключен Договор уступки требования (цессия) №РСБ-271015-ТЛС (Далее - Договор цессии №РСБ-271015-ТЛС).

В соответствии с условиями Договора цессии №РСБ-271015-ТЛС Банк уступил ООО «ТЛС» свое право (требование) к Харебашвили А. Э., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права.

С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Требование Банка (цедента) к Харебашвили А. Э., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к Цессионарию в объеме задолженности перед Банком (Цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения №2 к Договору цессии №, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №395-1.

В соответствии с текстом Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено право Банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком.

Таким образом, ООО «ТЛС» является надлежащим кредитором Харебашвили А. Э. по вышеуказанным требованиям.

По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному Договору составляет <данные изъяты> руб.

Период образования задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Сумма задолженности включает в себясумму основного долга <данные изъяты> руб.

После заключения вышеуказанного Договора цессии, Заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ТЛС» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось.

Представитель истца ООО «ТЛС» в судебное заседание не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харебашвили А.Э. в судебном заседании сумму зхадолженности не оспаривал, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Харебашвили А. Э. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 209 515,94 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 29 % процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

27.10.2015г. Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛС» был заключен Договор уступки требования (цессия) №.

В соответствии с условиями Договора цессии №РСБ-271015-ТЛС Банк уступил ООО «ТЛС» свое право (требование) к Харебашвили А. Э., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В объеме существовавшем на момент заключения договора цессии в размере 167 452,63 рублей.

После заключения вышеуказанного Договора цессии, Заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ТЛС» платежей не производилось

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) ООО «ТЛС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «ТЛС» назначен член НП «СОАУ «Меркурий» Акулов Е.Е., который уведомил ответчика о заключении договора цессии.

Таким образом, по состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному Договору составляет <данные изъяты> руб.

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к праву истца на взыскание задолженности имевшей место при заключении договора цессии №РСБ-271015-ТЛС.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Начало течения срока исковой давности по договору цессии № подлежит исчислению не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора и дата формирования задолженности).

Срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, о восстановлении данного срока истец не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к Харебашвили А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче настоящего искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «ТЛС» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к Харебашвили А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «ТЛС» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись