Решение по делу № 2-979/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-979/2022

УИД 58RS0012-01-2022-002056-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Алексея Константиновича к Володину Вячеславу Николаевичу, Башуеву Сергею Васильевичу, Тимошиной Наталье Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание фермы, расположенное в ..., которое он приобрел в 2005 году. По данным Публичной кадастровой карты указанное нежилое здание было расположено на паевых землях СПК «Каменский» : земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ..., адрес: ... поэтому в целях оформления своего права на приобретенное имущество он стал искать собственников земельных долей, которые бы согласились ему продать свои земельные паи. С ответчиками он достиг согласия о продажной цене, но поскольку продажа земельных долей согласно ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ осуществляется только после выделения земельного участка в счет земельных долей, то вынужден был оплатить услуги кадастрового инженера по выделению земельного участка ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК «Каменский». На основании проекта межевания земельных участков от 26.01.2015 года земельные доли ответчиков в общем размере ... га были выделены из общего участка и поставлены на Государственный кадастровый учет, а затем проданы ему. Он полностью расплатился с ответчиками. При выполнении кадастровых работ местоположение выделяемых земельных долей было установлено в том месте, где расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, и с 2015 году он пользуется по своему усмотрению именно земельным участком площадью ... га, но в 2022 году при проверке соблюдения законодательства РФ государственным инспектором ему было указано на самовольное использование земельного участка площадью ... га с кадастровым номером: .... В ходе исследования документов выяснилось, что проектом межевания земельных участков в счет земельных долей ответчиков был осуществлен выдел двух участков, а не одного. Он же был уверен, что выделяется один участок, имеющий два контура. Поэтому как только на ГКУ встал земельный участей сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., то ответчики зарегистрировали на него свое право общей долевой собственности и затем продали ему. Но вместе с указанным земельным участком на основании того же проекта межевания на ГКУ был поставлен еще один земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ..., но в силу технической ошибки (или юридической неграмотности) на него ответчики своих прав не оформили, хотя если сложить площадь двух земельных участков, то она как раз составит ... га. Он же оплату по договору купли-продажи произвел в сумме эквивалентной стоимости принадлежащих ответчикам земельных долей в полном объеме.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 247, 252,218 421,425 ГК РФ считает, что у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ... и просит признать за ним право собственности на данный земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Судебное разбирательство по делу было назначено на 19 октября 2022 года в 14-30 часов. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Повторно судебное разбирательство было назначено на 03 ноября 2022 года в 10-00 часов. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С просьбой о разбирательстве дела в отсутствие стороны не обращались, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным иск Грошева А.К. к Володину В.Н., Башуеву С.В., Тимошиной Н.Е. о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Грошева Алексея Константиновича к Володину Вячеславу Николаевичу, Башуеву Сергею Васильевичу, Тимошиной Наталье Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.И. Сботова