Решение по делу № 33-1008/2012 от 07.09.2012

Судья Богус Ю.А.          Материал № 33-1008 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Леоновича <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Леонович <данные изъяты> к МВД по Республике Адыгея и ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы и штрафа, оставить без движения, предоставив ему срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Леонович В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Адыгея и ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы и штрафа.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного иска к производству, судья Майкопского городского суда установил, что к поданному иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также не указана цена иска.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Леонович В.Н. просит оспариваемое определение отменить, поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Леонович В.Н. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С подобным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Кроме этого, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеуказанным, вывод судьи о том, что Леонович В.Н., будучи инвалидом III группы, не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче вышеназванного иска, является ошибочным.

Кроме этого, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении Леоновича В.Н., в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указана цена иска.

В соответствии с пунктом 43.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Вместе с тем, положения статей 131 и 136 Гражданского процессуального кодекса подлежат применению с учетом статей главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что Леонович В.Н. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче подобного иска, суд, принимая решение по делу, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, должен произвести расчет размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При наличии таких обстоятельств, в целях соблюдения прав Леоновича В.Н. на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированных статьями 6 и 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2012 года отменить полностью.

Направить материал в Майкопский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Р.А. Хапачева

В.В. Безуглов