Решение по делу № 12-7/2023 от 17.01.2023

        Дело № 12-7/2023

        УИД 21RS0012-01-2023-000025-42

        Р Е Ш Е Н И Е

        15 февраля 2023 года                                                              с. Моргауши

        Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М.,

        с участием Тяпкиной М.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тяпкиной Марины Юрьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району, по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкиной Марины Юрьевны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

        установила:

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Ильиным П.Г., по делу об административном правонарушении Тяпкина Марина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Тяпкина М.Ю. обжаловала его в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, просит отменить постановление ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, ею был соблюден, требования Правил дорожного движения были нарушены водителем встречного автомобиля, который привлечён к административной ответственности. После совершения столкновения она остановила свой автомобиль, встав на обочину, по телефону вызвала сотрудников ГИБДД, водитель встречного автомобиля скрылся с места происшествия. Согласно схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей и понятых, она двигалась ближе к обочине, встречный автомобиль под управлением ФИО2 двигался ближе к центру проезжей части. Как указано в схеме ДТП, ширина проезжей части 6 метров, расстояние от места столкновения до края проезжей части со стороны её автомобиля составляет 2,5 м, полагает, что встречный автомобиль находился на её полосе движения. На схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, не установил и не опросил очевидцев ДТП в качестве свидетелей, которые были на месте ДТП.

        В судебном заседании Тяпкина М.Ю. поддержала жалобу, просила отменить постановление. Дополнительно показала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком № по автодороге «Волга - Большой Сундырь - пристань Шешкары» она двигалась по правой полосе движения в направлении <адрес>. По встречной полосе в направлении села Большой Сундырь на большой скорости двигался автомобиль белого цвета, который на расстоянии около 500 метров до поворота в Александро-Невский мужской монастырь заехал на её полосу движения и совершил столкновение с её автомобилем. Её автомобилю причинено механическое повреждение в виде разбитого зеркала. Белый автомобиль после совершения столкновения не остановился, также на большой скорости уехал. В своё зеркало заднего вида она заметила разбитое и отвисшее левое зеркало заднего вида на белом автомобиле.

        После столкновения она остановилась на правой обочине по ходу движения, по телефону вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, в которой она расписалась, также расписались в качестве понятых граждане, проезжавшие на данном участке местности, предварительно ознакомившись с местом происшествия. В момент составления схемы происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителя белого автомобиля, второго участника ДТП, не было. Водитель ФИО2, как управлявший автомобилем марки Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №, подписался в схеме ДД.ММ.ГГГГ.

        В схеме происшествия место столкновения было определено инспектором ДПС по следам шин автомобиля Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком № и автомобиля Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №, сплошной линией дорожной разметки, которая несмотря на заснеженность проезжей части, просматривалась, кроме того, с зеркала её автомобиля откололось и выпало пластиковое обрамление. Однако указанные сведения в схеме происшествия не отражены.

        Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, водитель второго автомобиля ФИО2, инспектор ДПС Ильин П.Г., в судебное заседание не явились.

    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

        Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкиной М.Ю. вручена в тот же день, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Ильиным П.Г., Тяпкина М.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 08 км + 995 м автодороги Волга - Б.Сундырь - пристань Шешкары ФИО1, управляя транспортным средством Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершила столкновение с транспортным средством Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Судом из совокупности материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком № под управлением Тяпкиной М.Ю. и автомобиля Опель (Opel astra) c регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на 08 км + 995 м автодорога Волга - Б.Сундырь - пристань Шешкары с двусторонним движением, ширина проезжей части составляет 6 метров. Расстояние от места столкновения до края проезжей части составляет 2,5 м, по указанной стороне двигался автомобиля Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком №, и для встречного автомобиля оставалось 3,5 м.

Довод заявителя о том, что на проезжей части просматривалась сплошная линия дорожной разметки, не нашёл подтверждения в судебном заседании. В схеме происшествия разделительная полоса не указана, иные доказательства в этой части материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поэтому суд считает, что водителям необходимо было определить сторону, предназначенную для встречного движения, в виде половины ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, учитывая при этом ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, то есть руководствоваться нормами п. 9.1 ПДД.

Из схемы происшествия однозначно следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком № под управлением Тяпкиной М.Ю.

Из письменного объяснения Тяпкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 08 км + 995 м автодороги «Волга - Б.Сундырь - пристань Шешкары» она управляла автомобилем Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком №. Было совершено столкновение с ранее не известным легковым автомобилем светлого цвета, водитель которой скрылся с места происшествия, уехал в направлении <адрес>, у данного автомобиля разбито зеркало заднего вида со стороны водителя.

Из рапорта инспектора ДПС Ильина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате мероприятий по розыску автомобиля светлого цвета, покинувшего место ДТП, был просмотрен видеоматериал с камер наружного наблюдения в <адрес>. Установлено, что в 11 час. 06 мин. по <адрес> в сторону Республики Марий Эл проехал автомобиль белого цвета Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №, с повреждениями левого зеркала заднего вида. Данные сведения подтверждаются приложенным фотоматериалом с камер видеонаблюдения, на котором изображён автомобиль белого цвета Опель c регистрационным знаком №.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №, двигался в сторону <адрес>. Около 11 часов произошло столкновение зеркалами с другим автомобилем, но он продолжил движение.

Доводы ФИО2, изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель второго автомобиля также не остановился на месте столкновения, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения, не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений левого зеркала заднего вида на автомобиле Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тяпкина М.Ю. в момент столкновения ехала по своей полосе, с её стороны соблюдался необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, потому в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения в виде несоблюдения требований п. 9.10 ПДД.

Более того, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Ильиным П.Г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1215 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 08 км + 995 м автодороги «Волга - Б.Сундырь - пристань Шешкары», на территории Моргаушского района, управляя транспортным средством Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения: не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком №. Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. после столкновения с транспортным средством Киа (Kia Cerato) с регистрационным знаком № на 08 км + 995 м автодороги «Волга - Б.Сундырь - пристань Шешкары», на территории <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством Опель (Opel astra) c регистрационным знаком №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в действиях Тяпкиной М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Тяпкиной М.Ю. состава административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        решил:

        Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО5, по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкиной Марины Юрьевны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

        Судья                                              Т.М. Салдыркина