Решение по делу № 8Г-23305/2022 [88-23496/2022] от 07.10.2022

73RS0013-01-2021-002702-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23496/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.12.2022                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 и кассационную жалобу Малышевой А.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 по гражданскому делу №2-568/2022 по иску Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Евстигнеевой Е.В. к Малышевой А.С., Малышеву С.В. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не действительными, применении последствий не действительности сделки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения Евстигнеевой Е.В., ее представителя адвоката Батуринец И.Н., действующдей на основании удостоверения от 15.12.2022, представителя Малышевой А.С. – Алеева Р.Х., действующего на основании доверенности от23.11.2020, выданной сроком на 3 года, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.С. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ей принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора дарения от 04.06.2018 и договора купли-продажи от 08.06.2018, заключенных с Евстигнеевой Е.В.

Другими сособственниками квартиры являются несовершеннолетние Евстигнеева М.А., Евстигнеев С.А.

Как собственница, она не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчица сменила замки в квартире, не представляет ключи, препятствует в пользовании и проживании. Евстигнеева Е.В. зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире со своей семьей. Кроме нее, в квартире зарегистрирован ее брат Бикинеев О.В.

Кроме того, ответчицей произведена самовольная перепланировка спорной квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную.

Просила признать Евстигнееву Е.В., Бикинеева О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, признать незаконной перепланировку в указанной квартире, обязав Евстигнееву Е.В. привести жилую площадь в прежнее состояние в соответствии с планом расположения помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей (истице) во владение и пользование две комнаты площадью 15,84 кв.м, 9,55 кв.м, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 комнату площадью 9,87 кв.м, оставив в общем пользовании сособственников кухню, санузел, коридор.

Евстигнеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Малышевой А.С. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий их недействительности, указав, что 04.06.2018 она действительно заключила с Малышевой А.С. договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор не является безвозмездной сделкой, поскольку у нее не было намерения дарить эту квартиру Малышевой А.С.

Договор был заключен как залог ее обязательства исполнить условия предварительного договора от 19.07.2017, по которому она обязалась продать Малышевой А.С. принадлежащую ей и ее детям квартиру за 1 020 000 руб.

Кроме того, 08.06.2018 она действительно заключила с Малышевой А.С. договор купли- продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором указана цена договора 950 000 руб., однако этих денег она не получала.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать договор дарения от 04.06.2018 и договор купли-продажи от 08.06.2018 недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде возврата спорных долей истца и признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении регистрации права собственности за Малышевой Л.С.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований Малышевой А.С. отказано, встречный иск Евстигнеевой Е.В. удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными):

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. от 04.06.2018;

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С., от 08.06.2018, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Малышевой А.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и признано право собственности Евстигнеевой Е.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указано, что решение суда является основанием после вступления в законную силу для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной регистрации нрава собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 в удовлетворении иска Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Встречный иск Евстигнеевой Е.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными (ничтожными):

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. от 04.06.2018;

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. от 08.06.2018.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Малышевой А.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Признано право собственности Евстигнеевой Е.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием после вступления в законную силу для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.

С Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 9 300 руб.

С Малышевой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 700 руб.

В удовлетворении требований Евстигнеевой Е.В. к Малышеву С.В. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Евстигнеевой Е.В. к Малышевой А.С. о признании договора дарения от 04.06.2018 и договора купли-продажи от 08.06.2018 недействительными сделками, применении последствия их недействительности, взыскании с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. и в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. 04.06.2018 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. 08.06.2018, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышевой А.С. ставится вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В кассационной жалобе Евстигнеевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Евстигнеева Е.В. и ее представитель Батуринец И.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, по доводам кассационной жалобы Малышевой А.С. возражали.

Представитель Малышевой А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы Евстигнеевой Е.В. возражал.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой А.С. и судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Е.В. допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Евстигнеева Е.В. с 11.06.2010 состоит в браке с Евстигнеевым А.В., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья Евстигнеевых проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Евстигнеевой Е.В. на основании договора мены квартиры от 30.05.2001 (доля <данные изъяты>). на основании договора купли-продажи доли от 06.09.2013 (доля <данные изъяты>), на основании договора дарения от 27.02.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору дарения от 27.02.2014 (доля <данные изъяты>); ФИО2, ФИО1 на основании договора дарения от 27.02.2014, дополнительного соглашения к договору дарения от 27.02.2014 (доли по <данные изъяты>).

В данной квартире Евстигнеева Е.В. зарегистрирована с 14.08.2001, ФИО2 с 28.11.2013, ФИО1 с 17.11.2020, кроме того в квартире зарегистрирован брат Евстегнеевой Е.В. - Бикинсев О.В. с 14.08.2001.

Квартира самовольно переустроена из трехкомнатной в двухкомнатную.

04.06.2018 между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Евстигнеева Е.В. подарила Малышевой А.С. из принадлежащей ей <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> долей, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

08.06.2018 между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Евстигнеева Е.В. продала Малышевой А.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 950 000 руб.

Право общей долевой собственности на основании указанных договоров зарегистрировано за Малышевой А.С., сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются несовершеннолетние ФИО1,2 ., им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве.

Ответчики Евстигнеева Е.В., Бикинеев О.В., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 проживают в квартире.

Обращаясь в суд с иском, Малышева А.С. указала, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, что является основанием для их выселения и снятия с регистрационного учета.

Евстигнеева Е.В., возражая относительно заявленных требований, оспорила сделки, заключенные с Малышевой А.С., ссылаясь на притворность заключенных договоров, указала, что у нее не было намерения на отчуждение квартиры, сделки заключены в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с отцом Малышевой А.С. - Малышевым С.В. на сумму, указанную в расписке, написанной ею, в размере 1 020 000 руб.

Разрешая исковые требования Малышевой А.С. о признании Евстигнеевой Е.В. и Бикинеева О.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части правомерно согласился, указав, что Малышева А.С., будучи зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживая по адресу: <адрес>, не нуждается в проживании именно в спорном жилом помещении. Изначально воля Малышевой А.С. была направлена на приобретение у Евстигнеевой Е.В. квартиры по <адрес> для ее дальнейшего использования в качестве парикмахерской, что также подтверждает отсутствие у истицы интереса в приобретении указанной квартиры для проживания в ней.

Обжалуя судебные акты в указанной части, Малышева А.С. указывает на то, что в настоящее время имеет намерение продать свою долю в квартире, то есть, также не выражает намерение вселиться в указанную квартиру и проживать в ней.

С учетом изложенного, требования Малышевой А.С. в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, определении порядка пользования жилым помещением правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в иске Малышевой А.С. о возложении на ответчиков обязанности привести жилую площадь в прежнее состояние в соответствии с планом расположения помещения, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того факта, что указанная перепланировка была произведена уже по состоянию на 21.08.2013 - дату составления технического паспорта. Следовательно, на момент приобретения указанной квартиры в 2018 году Малышева А.С. при должной осмотрительности не могла не знать о наличии произведенной перепланировки, то есть, заключая сделки по приобретению этого жилого помещения, выразила согласие с его техническим состоянием, включая произведенную перепланировку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части также согласился, признав их основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Малышевой А.С. судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора дарения доли от 04.06.2018 и договора купли-продажи доли от 08.06.2018 ничтожными (притворными) сделками, Евстигнеева Е.В. сослалась на то обстоятельство, что указанные сделки были заключены в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с отцом Малышевой А.С. - Малышевым С.В. на сумму, указанную в расписке, написанной ею, в размере 1 020 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных договоров по признакам их притворности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указал, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Евстигнеевой Е.В., Малышевой А.С. и Малышева С.В.) направлена на достижение одних правовых последствий. Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ответчиками Малышевой А.С. и Малышевым С.В. отрицался факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа с залогом. Имеющиеся банковские выписки свидетельствуют о перечислении 13.09.2017 С.В. М. денежных средств в сумме 498 000 руб. на счет М.В. Е., но не самой ответчицы. Со своей стороны, представитель Малышевой А.С. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что указанные денежные средства действительно перечислены отцом его доверителя, однако указал, что их назначение являлось не заемным, деньги перечислены продавцу с целью погашения долгов, образовавшихся по квартире. Доводы представителя Евстигнеевой Е.В. о том, что она брала деньги в долг у Малышева С.В. на покупку автомобиля по договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2017, заключенного между ФИО3 и Евстигнеевой Е.В., согласно которого последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 400 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приобретения указанного автомобиля именно на заемные денежные средства, полученные Евстигнеевой Е.В. от Малышева С.В., в деле не имеется. При этом, согласно расписки от 19.07.2017 Евстигнеева Е.В. получила от Малышевой А.С. денежные средства в сумме 1 020 000 руб. в счет оплаты за проданную трехкомнатную квартиру по <адрес>. Указанная расписка ответчицей не оспорена, доказательств иного целевого назначения указанных денежных средств также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что одновременно с указанной распиской 19.07.2017 между Малышевой А.С. и Евстигнеевой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения. При этом судом установлено, что основной договор во исполнение указанного предварительного договора сторонами заключен так и не был, а решением Димитровградского городского суда от 25.12.2020 в удовлетворении иска Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Евстигнееву С.А., Евстигнеевой М.А. было отказано. В ходе рассмотрения настоящего дела Евстигнеевой Е.В. доказательств возврата денежных средств, полученных ею по расписке от 19.07.2019, представлено не было, тогда как представителем Малышевой А.С. указывалось на то обстоятельство, что фактически денежные средства не возвращались, а были учтены при заключении договора купли-продажи доли от 08.06.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают доводы Малышевой А.С. о том, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена именно на отчуждение Евстигнеевой Е.В. принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия указала, что вопреки доводам Евстигнеевой Е.В. о том, что оспариваемые сделки были заключены в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с Малышевым С.В., ответчицей не представлено доказательств невозможности заключения между нею и Малышевым С.В. договора займа денежных средств и договора залога недвижимости, в связи с чем требовалось заключение договоров дарения и купли-продажи долей в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств получения от Малышева С.В. заемных денежных средств и их суммы Евстигнеевой С.В. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Евстигнеевой Е.В. указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы Евстигнеевой Е.В. фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                                     О.И. Никонова

                                                                                                 Л.Н. Матвеева