Решение по делу № 33-36645/2024 от 03.10.2024

судья Голубева Ю.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-82                                        <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по заявлениюу Бурнашова С. С.ча о признании действий нотариуса Рузского нотариального округа <данные изъяты> Тарасенко А. М. незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Бурнашова С. С.ча на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

заявитель Бурнашов С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене действий нотариуса Рузского нотариального округа <данные изъяты> Тарасенко А.М. по совершению исполнительной надписи №У-0000956045 от <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> нотариус Тарасенко А.М. по требованию ПАО «Сбербанк России» совершил исполнительную надпись №У-0000956045 по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Бурнашова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме основного долга в размере 4 250 650,19 руб., процентов в размере 590 356,32 руб. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал <данные изъяты>, получив на портале Госуслуг копию постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, вынесенное в отношении заявителя ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России Рубис И.А..

С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Тарасенко А.М., заявитель не согласен, так как нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи, кроме того он не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Бурнашова С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурнашов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между кредитором и заявителем заключен кредитный договор <данные изъяты>, по индивидуальным условиям которого предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 индивидуальных условий).

В исполнительной надписи №У-0000956054, совершенной <данные изъяты>г., расчет взыскиваемой суммы задолженности (основной долг, проценты) определен за конкретный период, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты>, приложенному взыскателем к заявлению о совершении исполнительной надписи.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление (требование (претензия) от <данные изъяты> о наличии задолженности по адресу, обозначенному в индивидуальных условиях по кредитному договору: <данные изъяты>, пер.Больничный, <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данный адрес обозначен в индивидуальных условиях как адрес проживания заявителя, а также сообщен заявителем банку как актуальный адрес регистрации.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате и пришел к выводу о том, что заемщик знал о наличии права у Банка о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса и возможности его реализации, что подтвержает правомерность в действиях Банка и нотариуса. Факт заключения кредитого договора заявителем не оспаривается. Также суд учел, что заемщик не оспаривает наличие долга. Таким образом, по мнению суда первой инстнции, право на бесспорное взыскание реализовано правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Тогда как кредитором заблаговременно в адрес должника направлено уведомление о наличии задолженности. С учетом представленных в дело сведений о движении почтового отправления оно вручено адресату, который несет риск неполучения отправления в случае смены места жительства и несообщения о данном факте кредитору. В связи с чем факт исполнения взыскателем обязанности до обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи нашел свое подтверждение, равно как и расчет задолженности по указанной причине ответчиком не оспорен своевременно.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнашова С. С.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>