Решение по делу № 2-137/2023 (2-3604/2022; 2-13825/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-137/2023

24RS0048-01-2021-016866-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г.Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А. о восстановлении записи о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Хребтов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Комендантовой Э.А., в котором (с учетом его уточнений) просит: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивируя заявленные требования тем, что Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого Суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено взыскать с Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 руб., проценты по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за нарушение обязательств по договору (неустойку) в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 749 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федину Е.А. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.».ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № выдан взыскателю Хребтову А.С. исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Комендантовой Э.А. денежных средств в общей сумме 1 108 749 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Комендантовой Э.А., взыскатель Хребтов А.С., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 108 749 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Комендантовой Э.А. в пользу А.С. Хребтова сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 000 рублей, госпошлину 7.580 рублей, а всего 445.580 рублей, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры Ответчика, по решению Кировского районного суда <адрес> от 25.05.2017г. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Комендантовой Э.А. в пользу А.С. Хребтова сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 298.13 рублей, госпошлину 10 702.98 рублей, а всего 761001.11 рублей. Таким образом, сходя из вышеуказанных решений сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 2 315 330 (два миллиона триста пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей. 201 144 рублей получены А.С. Хребтовым в рамках ИП №-ИП.443 573.37 рублей распределены Хребтову А.С. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № по <адрес> Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. 761001 рублей получены А.С. Хребтовым в рамках исполнительного производства 70943/21/24011-ИП

Итого погашено 1405 719.26 рублей. Таким образом, с учетом частичного погашения Ответчика перед Истцом, задолженность составляет 909 610.74 рубля.

Истец Хребтов А.С., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Рясовой Э.Е.

Представитель истца Рясова Э.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнении поддержала по всем основаниям, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, и в дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что в настоящее время с учетом частичного погашения ответчиком переда истцом задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 907 604,09 руб.

Ответчик Комендантова Э.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание нес явилась, доверила представление своих интересов Комшман В.Г., Кузнецовой В.С.

Представитель ответчика Кошман В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Предстоятель ответчика Кузнецова В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что задолженность Комендантовой Э.А. перед Хребтовым А.С. отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Антей», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ОСП № по <адрес>, Шейдаева Н.Т., Управление Росреестра по <адрес>, УФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ) 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; 6) машино-места. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А., Федину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.11. 2015 года в размере 730 000 руб., проценты по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за нарушение обязательств по договору в размере 44 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 749 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 148 549 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федину Е.А. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.

Как следует из решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Хребтовым А.С. и Комендантовой Э.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 320 000 руб. с уплатой 7% процентов от суммы займа ежемесячно. Последняя в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику сумму займа в размере 320 000 руб., что подтверждается подписью Комендантовой Э.А. в п.11.7 договора займа о получении денежных средств.

Согласно положениям п.п.1.2.2-1.3 Договора, возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в срок до 18 числа каждого месяца в размере 22 400 руб., кроме последнего платежа, который оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 342 400 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3200 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Дополнительными соглашениями №,2,3 от 03.02.2016г., 08.04.2016г., 25.05.2016г. внесены изменения и дополнения в договор займа с залогом недвижимого имущества. с учетом изменений сумма займа составила 730 000 рублей, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом снижен с 7 % до 5 % за один календарный месяц.

Ответчик Комендантова Э.А. обязательства по ежемесячной выплате в пользу Хребтов А.С. процентов с апреля 2016 г. не исполняет, сумму займа в размере 730 000 руб., в предусмотренный договором срок, не возвратила, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Так, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 124 800 руб., из которых 730 000 руб. – сумма основного долга, 350 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с апреля 2016 года по май 2017 года), 44 800 руб. - проценты (пеня) за нарушение обязательств по договору за 14 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период определен истцом) *3 200 руб. = 44 800 руб.).

Ответчиком Комендантовой Э.А. расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по договору, истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа в размере 730 000 руб., процентов в размере 350 000 руб., процентов за нарушение обязательств по договору в сумме 44 800 руб.

Кроме того, согласно п.2.1-2.4 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Комендантовой Э.А. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 1 000 000 руб. В п.2.5 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Права залогодержателя (Хребтова А.С.) по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федин Е.А. приобрел у Журавлевой О.В., действующей от имени Комендантовой Э.А., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на долю зарегистрировано за Фединым Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 08.11.2016г. При этом Федин Е.А. знал о том, что указанное недвижимое имущества находится в залоге.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Комендантова Э.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

В связи с этим, суд с учетом положений ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, полагал необходимым удовлетворить требования истца Хребтова А.В., обратив взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки изменено. С Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. взыскана неустойка в размере 5 000 руб. В остальной части заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Комендантовой Э.А. – Кувшинова Г.А.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Стародубцевой Н.Р. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> исковые требования Комендантовой Э.А. к Федину Е.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>66, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комендантовой Эльвирой Андреевной, от имени которой действовала Журавлева О.В. и Фединым Е.А. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратив право собственности на ? долю Федина Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>66, признать право собственности Комендантовой Э.А., ? доли указанной квартиры. В удовлетворении остальной части требований Комендантовой Э.А. к Федину Е.А.– отказано. Взыскано с Федина Е.А. в пользу Комендантовой Э.А. возврат государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Исковые требования Комендантовой Э.А. к Журавлевой О.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным – отказано. В удовлетворении исковых требования Кузнецовой В.С., Комендантовой Л.В. к Федину Е.А., Журавлевой О.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным – отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии у Федина Е.А. права на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их неосновательного получения. Апелляционная жалоба Федина Е.А. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Стародубцевой Н.Р. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А., Федину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, изменен порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А., Федину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Комендантовой Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. взыскана сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 руб., госпошлину в размере 7 580 руб., а всего 445 580 руб., в том числе за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Хребтова А.С. о взыскании с Комендантовой Э.А. судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. взыскана сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 298 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702,98 руб., а всего 761 001,11 руб., в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Комендатовой Э.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Шейдаевой Н.Ш., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказано.

Как следует из решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комендантовой Э.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1 108 749 рублей в пользу Хребтова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комендантовой Э.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Хребтова А.С.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, проведена ее оценка и ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. В связи с не реализацией имущества на торгах, взыскателем было выражено согласие на оставление за собой нереализованного с торгов имущества должника:<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № перечислил Хребтову А.С. денежные средства, уплаченные Комендантовой Э.А. в добровольном порядке в размере 832 055.49 рублей.

В связи с тем, что Хребтов А.С. выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, денежные средства им были возвращены на депозит ОСП №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комендантовой Э.А., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 445 580 рублей в пользу Хребтова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 832 055.49 рублей, поступившие от Комендантовой Э.А. были распределены: 443 573.37 рублей распределены Хребтову А.С. в рамках ИП №-ИП, а 388 482.12 рублей возвращены должнику Комендантовой Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с частичным гашением задолженности путем удержанием денежных средств должника и оставлением взыскателем за собой нереализованного на торгах имущества-1/2 доли в праве собственности на квартиру. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с частичным гашением задолженности путем удержанием денежных средств должника и добровольно, внесенной должником суммой, которая была распределена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Излишние денежные средства возвращены должнику Комендантовой Э.А.

Судом не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш., постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, является законным, прав и законных интересов должника не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комендантовой Э.А. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице общества с ограниченной ответственностью «Антей», по продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на арестованное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Хребтова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Комендантовой Э.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из решения суда Комендантова Э.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресуДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № выдан взыскателю Хребтову А.С. исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Комендантовой Э.А. денежных средств в общей сумме 1 108 749 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комендантовой Э.А., взыскатель Хребтов А.С., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 108 749 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комендантова Э.А. ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу № по заявлению представителя Хребтова А.С. изменен порядок исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по материалу № выдан взыскателю Хребтову А.С. исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Комендантовой Э.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комендантовой Э.А., взыскатель Хребтов А.С., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шейдаевой в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества – 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Специализированной организацией, осуществляющей проведение публичных торгов в отношении передаваемого в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах имущества, является ООО «Антей», что следует из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шейдаевой в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии двух понятых и директора ООО «Антей» - ФИО10, составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому: в специализированную организацию ООО «Антей» передано на реализацию имущество – ? доли квартиры по <адрес> стоимостью 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в номере 43/1221 газеты «<адрес>» опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оф.202) публичных торгов по лоту № доли в квартире по адресу <адрес>, начальная цена продажи 1 000 000 руб., задаток 50 000 руб., обременение – ипотека, запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя, должник Комендантова Э.А.; ознакомиться с формой договора о задатке, реквизитами счетов, на которые вносятся платежи, проектом договора купли-продажи можно на сайте torgi.gov.ru.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. по адресу: <адрес> публичных торгов по лоту – <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 1 000 000 руб., - размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": на официальном сайте Российской Федерации - torgi.gov.ru; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - fssprus.ru, согласно которой, днем окончания приема заявок является ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан ФИО11, предложивший 1 200 000 руб. за лот № - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> согласно п. 3.3 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов ООО «Антей» объявлены несостоявшимися торги по лоту № – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ввиду не оплаты по протоколу победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в номере 54/1232 газеты «<адрес>» опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. (по адресу: <адрес>) публичных торгов по лоту № доли в квартире по адресу: <адрес>, начальная цена продажи 850 000 руб., задаток 5000 руб., обременение – ипотека, запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя, должник Комендантова Э.А.; ознакомиться с формой договора о задатке, реквизитами счетов, на которые вносятся платежи, проектом договора купли-продажи можно на сайте torgi.gov.ru.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. по адресу: <адрес> публичных торгов по лоту <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 850 000 руб., - размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": на официальном сайте Российской Федерации - torgi.gov.ru; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - fssprus.ru, согласно которой, днем окончания приема заявок является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола заседания комиссии об отмене торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов ООО «Антей» объявлены несостоявшимися торги по лоту № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ввиду того, что данный лот был опубликован со снижением, а согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижение не делается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» в адреса МТУ Росимущества, ОСП № по <адрес> составлено уведомление об отмене торгов по лоту №

ДД.ММ.ГГГГ в номере 64/1242 газеты «<адрес>» опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. (по адресу: <адрес>, <адрес>) публичных торгов по лоту № доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, начальная цена продажи 850 000 руб., задаток 5000 руб., обременение – ипотека, запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя, должник Комендантова Э.А.; ознакомиться с формой договора о задатке, реквизитами счетов, на которые вносятся платежи, проектом договора купли-продажи можно на сайте torgi.gov.ru.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оф. 202 публичных торгов по лоту: ? доли в праве на жилое помещение, расположенному по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 1 000 000 руб., - размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": на официальном сайте Российской Федерации - torgi.gov.ru; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - fssprus.ru, согласно которой, днем окончания приема заявок является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в номере 66/1244 газеты «<адрес>» опубликовано объявление о том, что считать верным «Лот № доли в квартире по адресу: <адрес>, начальная цена продажи 1 000 000 руб., задаток 5000 руб., должник Комендантова Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.С. подала в ООО «Антей» письменную заявку на участие в торгах в отношении лота № доли в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова В.С. перечислила на банковский счет ООО «Антей» денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов ООО «Антей» объявлены несостоявшимися торги по лоту № – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку была подана только одна заявка

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество по адресу: <адрес> возвращено в ОСП № по <адрес>, - что следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> поступило заявление Хребтова А.С. (вх. №) о согласии на оставлении за собой нереализованного с торгов имущества должника, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комендантова Э.А. внесла на счет ОСП № по <адрес> денежную сумму 832 055,49 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест на имущество должника Комендантовой Э.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> поступило заявление Хребтова А.С. (вх. №) о предоставлении реквизитов для возврата и перечисления денежных средств в размере 832 055,49 руб., поступивших ему ДД.ММ.ГГГГ из ОСП № в качестве оплаты по исполнительному производству; данные денежные средства принять не может, поскольку ранее дал согласие на оставление нереализованного имущества за собой, а потому не имеет право воспользоваться этими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ за Хребтовой А.С. произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника денежных средств в общей сумме 1 033 200,540 руб., из которых перечислено взыскателю 1 108 749 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хребтовым А.С. в адрес Комендантовой Э.А. направлена телеграмма, из содержания которой следует, что Хребтов А.С. предлагает Комендантовой Э.А. купить у него за 2 500 000 руб. на праве преимущественного выкупа 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд при вынесении решения принял во внимание, что организатором торгов ООО «Антей» действительно допущены многочисленные нарушения при проведении публичных торгов в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,, а именно: 1) в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов опубликована ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайтах без надлежащего указания места проведения публичных торгов, поскольку указаны два адреса в разных населенных пунктах <адрес>;2) в нарушение пунктов 7, 8 ст. 57, ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ объявлены несостоявшимися ранее, чем по истечении пяти дней после их окончания, то есть не предоставлено право (лицо, выигравшему публичные торги) внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество, за вычетом ранее внесенного задатка на счет организатора публичных торгов;3) в нарушение ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах (ДД.ММ.ГГГГ) опубликована со снижением;4) в нарушение п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещение, с указанием надлежащей начальной продажной цены имущества, о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ публичных торгах опубликовано в периодическом издании ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем за 10 дней до их проведения;5) в нарушение ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги назначены ДД.ММ.ГГГГ и проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися. Между тем каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, ООО «Антей» не допущено. Так, начальная цена недвижимого имущества должника Комендантовой Э.А., выставленного на торги, не была меньше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества; в печатном издании объявления о проведении торгов размещены в установленные сроки, а каких-либо доказательств того, что кто-либо из третьих лиц не смог принять участие в публичных торгах, в дело не представлено.

Исполнительный документ серии ФС № не содержит указание на стоимость имущества должника Комендантовой Э.А., подлежащего обращению взыскания в пользу Хребтова А.С., а потому судебный пристав-исполнитель Шейдаева Н.Ш., в нарушение вышеприведенных требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлекла в рамках исполнительного производства №-ИП оценщика для оценки арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества: <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> необоснованно установив самостоятельно продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, заложенное имущество – <данные изъяты> доли в жилом по указанному адресу передано судебным приставом-исполнителем Шейдаевой Н.Ш. в специализированную организацию для реализации на публичных торгах по цене 1 000 000 руб., а Хребтову А.С. – по цене 750 000 руб. (1 000 000 руб. – 25% = 750 000 руб., исходя из п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что существенно (более, чем в три раза) ниже его рыночной стоимости, согласно телеграмме Хребтова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нарушение повлияло на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и привело к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования Комендантовой Э.А. удовлетворены.

Более того, в нарушение ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованного имущества должника Комендантовой Э.А. передано судебным приставом-исполнителем взыскателю Хребтову А.С. без вынесения соответствующего постановления, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю не оформлена актом приема-передачи. Передача имущества осуществлена фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП Комендантовой Э.А. погашена перед Хребтовым А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачены иные денежные суммы, присужденные последнему решением суда по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено., в связи с фактическим исполнением.

Согласно сведений судебного пристава- исполнителя ОСП № по <адрес> 29.05.20217 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Комендантовой Эльвире Андреевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных требований на сумму 1 124 800 рублей в пользу Хребтова Александра Сергеевича. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 108 749 рублей в отношении должника Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № КИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Комендантовой Э.А., в пользу взыскателя Хребтова А.С. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. В связи с не реализацией имущества на торгах, Хребтовым А.С. выражено согласие на оставление за собой нереализованного с торгов имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные Комендантовой Э.А. в добровольном порядке в рамках исполнительного производства № КИП в размере 832 055.49 рублей, перечислены Хребтову А.С. В связи с тем, что последний выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, денежные средства им были возвращены на депозит ОСП № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 445 580 рублей отношении должника Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 832 055.49 рублей, поступившие от Комендантовой Э.А. в счет погашения задолженности по ИП №-ИП, возвращенные Хребтовым А.С., находящиеся на депозите ОСП № по <адрес>, распределены следующим образом: 443 573.37 рублей - Хребтову А.C. в рамках ИП № КИП, 388 482.12 рублей возвращены должнику Комендантовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № КИП окончено фактическим исполнением. Таким образом, исполнительное производство № КИП окончено фактическим исполнением, в связи с частичным погашением задолженности путем удержания денежных средств должника и оставлением взыскателем за собой нереализованного на торгах имущества. Исполнительное производство № КИП окончено фактическим исполнением, в связи с частичным погашением задолженности путем списания, а также суммы, ранее возвращенной взыскателем, которая была распределена постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Излишние денежные средства возвращены должнику Комендантовой Э.А. Указанный факт установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу №а- 8139/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием торгов недействительными задолженность по ИП № КИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832055,49 руб., а именно сумма, возвращенная взыскателем Хребтовым А.С. в связи с принятием имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № КИП о взыскании задолженности в размере 761 001,11 рублей в отношении должника Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Хребтовым А.С. в адрес ОСП № по <адрес> направлено заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что исковые требования Комендантовой Э.А., о признании торгов недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хребтова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признания за Комендантовой Э.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно признание торгов недействительными в условиях не применения двусторонней реституции не является основанием для восстановления залоговых прав залогодержателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хребтова Александра Сергеевича к Комендантовой Эльвире Андреевне о восстановлении записи о залоге, надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А. о восстановлении записи о залоге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              И.В.Критинина

Мотивированный текст решение составлен 02.10. 2023 года.