Решение по делу № 33-8333/2022 от 01.07.2022

Судья Щербакова Я.А. 24RS0016-01-2021-002155-26

Дело № 33-8333/2022

А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Титовой Н.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, за период с мая 2018 г. по 31.07.2021 г. в размере 36887.19 руб., пени в размере 4116.42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430.11 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП «ГЖКУ») обратилось в суд с иском к ответчику Титовой Н.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Титова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик состоит на регистрационном учете вместе с сыном Титовым А.И.

С 03 августа 2007 года на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № 9 по ул. Крупской управляющей организацией является МП «ГЖКУ», которая осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений в этом доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик не производил оплату за жилое помещение, как за представленные коммунальные услуги, так и за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате чего, за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 86299,88 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года в сумме 86299,88 рублей, пеню в размере 16089,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247,78 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Титова Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: в исковом заявлении в просительной части указано иное лицо, с которого истец просит взыскать задолженность, но суд принимает его к производству; доверенность на представителя истца Касьянову А.Е. выдана на срок до 31.05.2021 и не содержит печати организации, затем представлена доверенность на срок до 19.11.2021, указанный представитель в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в материалы дела не представлял; судебное заседание, назначенное на 11.02.2022, перенесено судом на 15.02.2022, однако в протоколе судебного заседания указано о том, что Титова Н.А. в него не явилась, что не соответствует действительности; судом не рассмотрено ее заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой стороны истца в судебные заседания и непредставлением действующей доверенности на представителя. Кроме того, ссылается на то, что письменный договор с МП ГЖКУ она не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала, следовательно, никаких правоотношений у нее с управляющей компанией не возникло. Обязанность по внесению платы возникает не в силу закона, а исключительно в силу договора управления; также указывает на то, что платежные документы МП ГЖКУ не соответствуют требованиям ГОСТ 6.30-97, размещенный на них штрих-код не соответствует требованиям ГОСТ Р 56042-2014, а представленные расчеты задолженности не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Титову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 31).

По данному адресу на регистрационном учете в спорный период времени с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года состояли Титова Н.А., Титов А.И., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 08.04.2021 года (л.д. 19).

В период с 03.08.2007 по 31.07.2020 МП ГЖКУ на основании договора управления фактически осуществляло управление многоквартирным домом № 9 по ул. Крупской в г. Железногорске, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Крупской, 9 в г. Железногорске от 03.08.2007 – л.д. 87-88).

Ежемесячная плата за услуги и работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества за спорный период установлена протоколами общих собраний собственников помещений МКД по ул. Крупской, 9 г. Железногорска от 07.11.2016 (л.д. 93-96), от 18.11.2017 (л.д. 97-102), 11.12.2018 (л.д. 104-107).

Согласно представленному истцом расчету, сложившаяся задолженность по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт) по адресу <адрес> и предоставленные в жилом помещении коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года составляет 86299,88 руб.

Судебным приказом от 09.08.2018 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года, судебный приказ отменен 24.05.2019 (л.д. 26, 27), задолженность за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 взыскана на основании судебного приказа от 14.05.2019, судебный приказ отменен 24.05.2019 (л.д. 28), задолженность за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 взыскана на основании судебного приказа от 28.12.2020, судебный приказ отменен 13.01.2021 (л.д. 29).

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, что влечет за собой взыскание образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь положениями ч 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, проверив представленный стороной истца расчет, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика Титовой Н.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с мая 2018 г. по 31.07.2021 в размере 36887,19 рублей, а также пени и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, стороной истца решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что письменный договор с МП «ГЖКУ» она не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала, у нее отсутствуют права собственности на земельный участок под МКД, следовательно, у нее не возникло обязанности по внесению платы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Требования Жилищного Кодекса РФ и указанных Правил № 354 носят императивный характер и обязательны к исполнению, в связи с чем, оснований для уклонения Титовой Н.А. от оплаты коммунальных услуг не усматривается.

Кроме того, договором управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственников, владельцев помещений задолженность за работы, услуги по договору и соответствующую пеню, а также принимать иные предусмотренные законодательством и настоящим договором меры по обеспечению исполнения этими лицами обязательств по договору (п. 2.2.7).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собственников от 07.11.2012 о заключении договора на управление с МП «ГЖКУ» ответчиком не оспорено, в соответствии с действующим законодательством недействительным не признано.

Тот факт, что Титова Н.А. лично не подписывала договор управления, не участвовала в голосовании по выбору управляющей компании не влияет на ее обязанность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, как собственнику жилого помещения в указанном жилом доме.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии у Титовой Н.А. права собственности на земельный участок, на котором стоит жилой дом, вследствие чего отсутствует право оплаты за его пользование, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что МП «ГЖКУ» в настоящее время не является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № 9 по ул. Крупской в г. Железногорске, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с нее задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, основанием для отмены решения не являются.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 МП ГЖКУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапутев А.А., фактическое пользование предоставленными МП «ГЖКУ» услугами предполагает обязанность ответчика по внесению соответствующей платы за оспариваемый период с учетом примененных судом сроков исковой давности.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчик указывает на то, что представленные расчеты не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а платежные документы МП ГЖКУ не соответствуют требованиям ГОСТ 6.30-97, размещенный на них штрих-код не соответствует требованиям ГОСТ Р 56042-2014.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Согласно материалам дела, справки-расчеты ЖКУ (л.д. 20, 165-168) и справка по расчетам пени (л.д. 21-25) подписаны специалистами по взысканию долгов Веселковой М.А., Косьяненко А.А., а также заверены печатью РКЦ ГЖКУ г. Железногорск, что соответствует требованиям закона, оснований признавать из ненадлежащими доказательствами у суда не имелось.

Требования ГОСТ 6.30-97, которым, по мнению ответчика, должны соответствовать платежные документы, утратили свою силу на основании Постановления Госстандарта РФ от 26.08.2001 № 352-ст, в связи с чем, применению не подлежат.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 56042-2014 для кодирования платежной информации в рамках данного стандарта возможно использовать следующие наиболее распространенные матричные символики штрихового кода: QR Code, Aztec Code, Data Matrix.

Сведений о том, какой именно штрих-код на платежном документе, как и доказательств его несоответствия требованиям ГОСТ Р 56042-2014 в части перечня значений технического кода платежа, ответчиком суду не представлено.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ее заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой стороны истца в судебные заседания и непредставлением действующей доверенности на представителя, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 4 просительной части), что не противоречит положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о том, что на момент принятия судом решении истек срок действия доверенности представителя истца Косьяненко А.А., поскольку в судебном заседании 12.04.2021 данный представитель участия не принимала, а при подаче искового заявления и уточненного искового заявления представленная ею доверенность была действующей.

Довод жалобы о том, что судом незаконно принят к производству иск, в просительной части которого указано иное лицо (не Титова Н.А.), с которого истец просит взыскать задолженность, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг начислена за квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Титовой Н.А. Указание в просительной части на иное лицо расценивается судебной коллегией, как описка, которая устранена истцом при подаче уточненного искового заявления, где указано о взыскании долга с Титовой Н.А.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 11.02.2022, перенесено судом на 15.02.2022, однако в протоколе судебного заседания указано о том, что Титова Н.А. в него не явилась, что не соответствует действительности, а 15.02.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022, что расценивается, как затягивание процесса и волокита со стороны суда, опровергаются материалами дела и подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 11.02.2022 (л.д. 162-163) следует, что судом был объявлен перерыв до 15.02.2022 в связи с привлечением в качестве третьего лица Титова А.И., после чего, судебное заседание было продолжено 15.02.2022, при этом ответчик Титова Н.А. присутствовала как в судебном заседании 11.02.2022, так и в судебном заседании 15.02.2022.

В свою очередь, судебное заседание 15.02.2022 было отложено на 12.04.2022 по ходатайству ответчика Титовой Н.А. для направления в адрес третьего лица Титова А.И. копий искового заявления и уточнений к нему.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае волокиты и затягивания рассмотрения дела со стороны суда, поскольку дата следующего судебного заседания – 12.04.2022 – определена судом с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, возможную подготовку возражений, а также нагрузкой судьи по рассмотрению прочих судебных споров.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Н.А. – без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи