Решение по делу № 11-307/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-2/2018-69 по иску Ивановой Елены Гавриловны, Иванова Владимира Николаевича, Ридигер Анастасии Владимировны к Луничкиной Лидии Николаевне, Луничкину Петру Андреевичу, Луничкину Константину Петровичу, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с апелляционными жалобами Ридигер Анастасии Владимировны, Луничкиной Лидии Николаевны, Луничкина Петра Андреевича, Луничкина Константина Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 69 от 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 1469 рублей.

В обоснование требований указав, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, из-за повреждения санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков по содержанию внутриквартирных коммуникаций, как нанимателей жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт – Петербурга, с учетом исправления описки, от 15 июня 2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Истец Ридигер А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов, в обоснование доводов указав, что у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов, поскольку адвокат участвовала в 12 судебных заседаниях, а также была проделана работа по подготовке и подаче искового заявления, опрос свидетеля и специалиста. Просила в указанной части решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчики Луничкина Л.Н., Луничкин П.А., Луничкин К.П. обратились с апелляционной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просят решение мирового судьи отменить как незаконное.

В обоснование доводов указывают, что мировым судьей при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Теплоресурс», которое производило установку счетчиков, что привело к аварии на трубопроводах, а также не было установлено имело ли место виновное действие ООО «Теплоресурс», производившего установку счетчиков, либо имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», являющейся управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию дома. Считают, что мировой судья необоснованно освободил ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от материальной ответственности, которую возложил на ответчиков в полном объеме. Размер взыскания не был надлежащим образом подтвержден истцами. В основу решения был положен отчет специалиста, который был составлен с существенными нарушениями, что привело к завышению стоимости оценки, в связи с чем отчет не мог быть признан как допустимое и достаточное доказательство, а, следовательно, подлежит исключению. Считают, что исследование квартиры с целью определения суммы ущерба должно происходить в присутствии ответчиков. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

В судебное заседание истец Ридигер А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель истца Ридигер А.В. – Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы жалобы Ридигер А.В. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Истец Иванова Е.Г., выступающая также по доверенности представителем истца Иванова В.Н., в судебном заседании считала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчиков отмене не подлежит.

Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Ответчики Луничкин П.А., Луничкина Л.Н., Харитонцев (Луничкин) К.П., представитель ответчиков Молоданова В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» Мищук И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Луничкин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Луничкина Л.Н. и Луничкин К.П. являются членами семьи нанимателя.

В ночь с 20 января на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭКС» причиной залива квартиры истцов явилось нарушение правил монтажа трубопровода горячей воды, а именно из-за отстрела трубы от компрессионного (резьбового) фитинга), расположенного в туалетной комнате в квартире ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт – Петербурга, с учетом исправления описки, от 15 июня 2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Ридигер А.В., Ивановой Е.Г., Иванова В.Н. солидарно с Луничкина П.А., Луничкина К.П., Луничкиной Л.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 32300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1469 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 51769 рублей.

В остальной части исковых требований Ридигер А.В., Ивановой Е.Г., Иванову В.Н. – отказать.

В иске Ридигер А.В., Ивановой Е.Г., Иванова В.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» - отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2018-69 Ридигер А.В. было заключено соглашение с адвокатом Санкт-петербургской объединенной коллегии адвокатов Смирновой Е.А. на оказание юридических услуг, по которому за оказание услуг Ридигер А.В. были оплачены денежные средства на общую сумму в размере 45000 руб., что подтверждается отчетом о работе адвоката, справкой, платежными поручениями.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом Ридигер А.В. были подтверждены документально.

При определении размера возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права, характер спора и принял во внимание, степень участия представителя в оказании юридических услуг по данному гражданскому делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал сумму в размере 15000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, применительно к данной категории дел по спорам о взыскании представительских расходов, сторона, их понесшая, обязана доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесенными указанным лицом издержками и фактически предоставленными услугами в связи с участием в деле.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при определении подлежащих взысканию с ответчиков расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для увеличения определенного судом размера возмещения судебных расходов не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности «санитарно-техническое и иной оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.200г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую организацию (подпункт «д»).

Таким образом, мировой судья, исходя из вышеуказанных законоположений, удовлетворяя требование истцов, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения жильцами <адрес> обязательств по поддержанию надлежащего состоянии системы горячего водоснабжения жилого помещения, тем самым пришел к выводу, что ответственность по надлежащему содержанию трубы водоснабжения, расположенного после запорно-регулировочного крана, которая не является общим имуществом многоквартирного дома, возложена на нанимателя Луничкина П.А. и членов его семьи Луничкиной Л.Н. и Луничкина К.П., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Доказательств обратного, а именно, что залив произошел в результате нарушения правил монтажа при установке труб горячего и холодного водоснабжения, а также того, что ответчики обращались в СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», а также управляющую компанию, для производства работ по замене трубы горячего водоснабжения, а также того, что управляющая компания производила работы по замене труб в период с 2008 года по 2017 год, вследствие чего была повреждена труба, либо что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, а также доказательств отсутствия вины ответчиков в ходе судебного разбирательства добыто не было и сторонами не было представлено.

При этом, мировой судья, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, ответчиками представлено не было, как и не было заявлено сторонами, в том числе ответчиками, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы при вынесении решения об определении размера ущерба руководствовался представленным истцами отчетом об оценке причиненного ущерба № 2017/02/13-04 от 13.02.2017г., выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», который был выполнен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ с соблюдением требований ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации исключают возможность аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Бремя доказывания отсутствия вины за причиненный ущерб лежит на ответчиках.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей помещения, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом нанимателя этого помещения, в состав обязанностей которого входит бремя его содержания.

Как установлено судебным разбирательством при составлении акта сотрудники управляющей компании установили, что затопление произошло по вине именно ответчиков, из их квартиры, квартира которой расположена над квартирой истца. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества, иных причин, суду не указано и не представлено.

Наоборот из акта, пояснений ответчика, представленных фотографий усматривается, что причиной залития являлось повреждение труды после запорного устройства, что не относится к общему имуществу дома.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, автором жалобы суду не представлено.

При этом указание на то, что судом не была установлена виновность иных лиц, не может повлиять на выводы суда, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчиков.

Также не является основанием для отмены решения суда и указание о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Теплоресурс», поскольку оснований для этого не усматривается. Кроме того доказательств того, что в данном случае были нарушены права ответчиков суду также представлено не было.

Таким образом, проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба.

Доводы ответчиков о том, что ответчиками в судебных заседаниях неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку таких ходатайств для подтверждения обстоятельств, на которых ответчики основывали свои возражения не заявлялось, наоборот из протокола судебного заседания от 23.05.2018 год усматривается, что представитель ответчиков указал, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым ответчики распорядились своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Таким образом, судом установлено, с учетом относимых и допустимых доказательств наличие причиненного ущерба истцу, размер ущерба, наличие виновных действий ответчиков по причинению истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом истцам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд полагает, что при разрешении данного спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Луничкину Л.Н., Луничкина П.А. и Луничкина К.П.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Ридигер А.В. и апелляционной жалобы ответчиков Луничкиной Л.Н., Луничкина П.А. и Луничкина К.П. основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12,67 ГПК РФ и иное толкование действующего законодательства. Оснований для признания доводов автора жалобы обоснованными суд не находит.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт - Петербурга от 15 июня 2018 года по иску Ивановой Елены Гавриловны, Иванова Владимира Николаевича, Ридигер Анастасии Владимировны к Луничкиной Лидии Николаевне, Луничкину Петру Андреевичу, Луничкину Константину Петровичу, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ридигер А.В., Луничкиной Л.Н., Луничкина П.А. и Луничкина К.П - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.