Решение по делу № 1-118/2024 от 22.10.2024

УИД: 51RS0009-01-2024-00204503 Дело № 1-118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша «31» октября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Сакса В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кандалакша Шейкина В.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Тюленева А.А.,

его защитника – адвоката Миронюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюленева А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Тюленев А.А. обвиняется в том, что он 10.12.2022 в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), двигаясь по автомобильной дороге «Кандалакша-Полярные Зори» в районе 10 км+300 м, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

31.10.2024 в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1, подсудимый Тюленев А.А. и его защитник Миронюк В.М. обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Тюленева А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный вред загладил в полном объеме.

Государственный обвинитель Шейкин В.В. согласился с мнением сторон о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в связи с тем, что все условия для принятия такого решения выполнены.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных с.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Обвинение Тюленева А.А. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, иными документами.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Судом установлено, что Тюленев А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен и имеет реальную возможность выплатить судебный штраф, согласен с прекращением уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ.

Суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Тюленева А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по указанному выше основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тюленев А.А., его имущественное положение, состояние здоровья и молодой возраст, наличие постоянного места работы.

Так как имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд полагает возможным в силу ст.110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу защиту прав и интересов подсудимого Тюленева А.А. по назначению осуществлял адвокат Миронюк В.М., которому постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве дознания, следствия или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимому разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным и трудоустроен, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1 и 239 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Тюленева А.А., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2. Назначить Тюленеву А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

3. Обратить решение о применении в отношении Тюленева А.А. меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа к исполнению в порядке, предусмотренном ст.393 УПК РФ;

4. Установить Тюленеву А.А. срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

5. Разъяснить Тюленеву А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, может отменить постановление о прекращении уголовного дела. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке;

6. Меру пресечения Тюленеву А.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу;

Вещественные доказательства:

- автомобили – оставить в распоряжении собственников;

7. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

8. Взыскать с Тюленева А.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Тюленев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов