БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-02549-59 33-1026/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» января 2024 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного судав составе:
- председательствующего Переверзевой Ю.А.,
- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,
- при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дригозы Виктории Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода»
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Труш А.В., представителей ответчика Мордас В.Р., Богушевской Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дригоза В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода»в соответствии со ст.234 ТК РФ материальный ущерб в виде неполученного заработка в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, а именно разницу между заработной платой, которую она могла бы получить при осуществлении трудовой функции у ответчика по должности заместителя директора по УВР и по внутреннему совместительству в должности преподавателя в период с 01.09.2021 г. по 17.06.2022 г. в сумме 372 344 рубля 37 копеек и в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2022 г. по делу № 2-2260/2022 г. по ее иску к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установления факта работы на условиях внутреннего совмещения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлен факт незаконного увольнения ее с вышеуказанных должностей в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода», поскольку с 01.09.2021 г. она была трудоустроена в ДМШ № 4 г.Белгорода, то указанным судебным актом с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08.08.2020 г. по 31.08.2022 г. При этом у нового работодателя ее заработок был значительно ниже, чем МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода», разница составляет вышеуказанную сумму.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.06.2023 г. заявленные Дригозой В.Н. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» взыскана заработная плата за период с 01.09.2022 г. по 17.06.2022 г. в размере 372 344 рубля 37 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска (о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей) отказано.
В апелляционной жалобе представитель МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дригозой В.Н. исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мордас В.Р., Богушевская Е.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.
Представитель истицы Труш А.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в период с 08.08.2018 г. по 07.08.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Дригоза В.Н. работала в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» в должности заместителя директора по УВР и с 01.09.2018 г. по внутреннему совместительству в должности преподавателя. Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» № 85 от 03.08.2020 г. Дригоза В.Н. была уволена с занимаемой должности заместителя директора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Считая, увольнение незаконным Дригоза В.Н. обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2022 г. (гр. дело № 2-2260/2022) заявленные Дригозой В.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать срочный трудовой договор № 02/19 от 08.08.2018 г., заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Дригозы В.Н. незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с должности заместитель директора на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» в пользу Дригозы В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.08.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 546 754 рублей 80 копеек; установить факт работы Дригозы В.Н. в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» в должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 01.09.2018 г.; признать увольнение Дригозы В.Н. с должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 07.08.2020 г. незаконным; взыскать с МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» в пользу Дригозы В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула по должности преподавателя за период с 08.08.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 507 754 рублей 80 копеек и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскать с МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 14 972 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2022 г. изменено в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы и государственной пошлины, снижен размер взысканной судом заработной платы по должности заместителя директора до 439 215 рублей 40 копеек, по должности преподавателя до 431 644 рублей 80 копеек, государственной пошлины-до 11 908 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2022 г. в части измененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Дригозы В.Н. и МБУДО «Детская музыкальная школа №1 г.Белгорода» - без удовлетворения.
В обоснование заявленных настоящим иском требований Дригоза В.Н. указала на незаконность ее увольнения ответчиком и лишение тем самым ее заработка в периодее работы у иного работодателя по нижеоплачиваемой должности с 01.09.2021 г. по день вынесения вышеуказанного решения суда первой инстанции - 17.06.2022 г.
Разрешая по существу требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.234, 394 ТК РФ, исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу Дригозы В.Н. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исчислив его до даты вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу - 17.06.2022 г.
Между тем, суд не учел то обстоятельство, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2260/2022, которое истицей не оспаривалось, вступило в законную силу. Данным решением суда вынужденный прогул истицы определен датой, предшествующей дате ее трудоустройства у другого работодателя - 31.08.2021 г.
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (с.7 ст.394 ТК РФ).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8 ст.394 ТК РФ).
По смыслу приведенных положений ст.394 ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.
Поскольку на момент вынесения судом решения от 17.06.2022 г. по делу № 2-2066/2022 у истицы были оформлены трудовые отношения с другим работодателем, то дата ее увольнения была изменена на 31.08.2021 г. - дату, предшествующую дню начала их работы у других работодателей.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае незаконного увольнения работника и последующего признания увольнения незаконным, если к моменту, когда увольнение признано незаконным, работник трудоустроился на новое место работы, с предыдущего работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период незаконного лишения возможности трудиться по день предшествующий трудоустройству к новому работодателю.
Как разъяснено в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула до дня вынесения решения суда, а не до дня ее трудоустройства у другого работодателя, не может быть признан обоснованным, так как противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям, данным в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2.
Разрешив требования Дригозы В.Н. (дело № 2-2260/2022), изменив формулировку основания ее увольнения, суд указал в качестве даты увольнения дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя. Таким образом, период времени вынужденного прогула ограничивался датой, предшествующей трудоустройству истицы у стороннего работодателя и именно этот период подлежит определению для расчета компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Ссылка истицы на вышеприведенный абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 необоснована, поскольку в данном разъяснении речь идет о взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, в то время как Дригозой В.Н. заявлялись и были разрешены требования об изменении формулировки основания ее увольнения.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда от 17.06.2022 г., которым удовлетворены ее требования об изменении основания увольнения, являются несостоятельными, так как в случае изменения формулировки увольнения и даты увольнения на день, предшествующий трудоустройству к другому работодателю, вынужденный прогул оканчивается датой, предшествующей поступлению на работу к другому работодателю, и свидетельствует об отсутствии препятствий истице поступлению на другую работу.
Кроме того, при принятии решения об удовлетворении иска Дригозы В.Н., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что внесение в трудовую книжку истицы, в сведения о трудовой деятельности формулировки об увольнении по причине окончания срока действия трудового договора, не воспрепятствовало поступлению ее на другую работу.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена ч.4 ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч.1 данной статьи.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Как следует из материалов дела, Дригоза В.Н. в период с 01.09.2020 г. по 2022 г. (трудовые договоры с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.) была трудоустроена в МБУДО «Детская школа искусства села Ясные Зори», а также в МБУДО «Детская музыкальная школа № 4» городского округа «Город Белгород» с 01.09.2021 г. по 31.12.2022 г. (трудовые договоры с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.).
За период работы в МБУДО «Детская школа искусства села Ясные Зори» в 2021 г. истицей был получен доход в виде заработной платы в сумме 380 875 рублей 86 копеек, в 2022 г. - в сумме 337 389 рублей 38 копеек; за период работы в МБУДО «Детская музыкальная школа № 4» доход Дригозы В.Н. в виде заработной платы в 2021 г. составил 139 785 рублей, в 2022 г. - 404 710 рублей 66 копеек. Также в 2021 г. Дригоза В.Н. осуществляла трудовую деятельность в МБУ «Детский оздоровительный лагерь им.Ю.А. Гагарина», ею получен доход в виде заработной платы в размере 21 780 рублей и в МБОУ «СОШ № 31», где ее доход в виде заработной платы в 2021 г. составил 67 672 рубля 26 копеек.
Таким образом, доход истицы за спорный период с 01.09.2021 г. по 17.06.2022 г. значительно превышает сумму заработной платы, в связи с чем убытков в виде неполученной у ответчика заработной платы у истицы не возникло.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, оснований для применения положений ст.237 ТК РФ и удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по делу нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дригозой В.Н. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июня 2023 года по делу по иску Дригозы Виктории Николаевны (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода» (ИНН №) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Дригозой В.Н. исковых требований.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024 г.
Председательствующий
Судьи