Решение по делу № 2-286/2022 (2-4537/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-286/2022

УИД: 33RS0002-01-2021-006350-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием:

пом. прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № <...>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <...> Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель 2834 DE, г.р.з. ###, в светлое время суток совершил выезд на обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленная (рваная) рана лобной области справа, резаная (рваная) рана правой ушной раковины, закрытый перелом ключицы слева со смещением.

До настоящего времени ее беспокоят головные боли, головокружение, боли в области ключицы, свобода движений ограничена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - остеосинтез левой ключицы пластиной.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <...> Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель 2834 DE, г.р.з. ###, в нарушение пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по обочине в попутном направлении, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести последней по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено также, что в результате данного ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленная (рваная) рана лобной области справа, резаная (рваная) рана правой ушной раковины, закрытый перелом ключицы слева со смещением. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени истца беспокоят головные боли, головокружение, боли в области ключицы, свобода движений ограничена. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - остеосинтез левой ключицы пластиной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Поскольку факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом травм (рваные раны на лице), длительность лечения, степень физических страданий истца (тот факт, что внешность для девушки имеет важное значение), фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Также суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, направленного против безопасности движения, данные о личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и с учетом положений п.п.14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.02.2022

Председательствующий судья              С.Н. Стеций