Решение по делу № 5-7/2017 (5-2451/2016;) от 02.12.2016

Дело № 5-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2017г.

Постановление в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, осуществляющего уход за инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки ГАЗ-№ гос.номер № №, на территории Волгоградского оптово-распределительного комплекса, напротив <адрес> по ш.Авиаторов в <адрес>, перед началом движения, не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, потерпевшей ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что перед началом движения он видел ФИО3, которая находилась на дороге рядом с его автомобилем, но избежать наезда не мог.

Защитник ФИО4 факт совершения правонарушения ФИО1 не отрицал. При определении меры наказания, просил учесть раскаяние ФИО1, наличие на его иждивении отца, являющегося инвали<адрес> группы, осуществление общественной деятельности по уходу за инвалидами и престарелыми людьми, положительную характеристику, а также нарушение со стороны пешехода ФИО3 п.4.3 ПДД РФ, что спровоцировало ДТП, провоцирование потерпевшей конфликта с ФИО1 Также просил не учитывать в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы 23а, поскольку в медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО3 были дополнительно внесены сведения, которые отсутствовали на дату проведения первоначальной экспертизы, что повлияло на выводы о степени тяжести вреда здоровью при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль марки Ларгус гос.номер Р 566 АА 134 на оптовой базе, чтобы разгрузить товар. Следом подъехал водитель ФИО1, который перегородил ей выезд. Она попросила ФИО1 освободить выезд автомобилю, на что тот стал говорить, что это его место. Она повторно обратилась к нему с просьбой освободить дорогу для выезда ее автомобилю, на что последний ничего не ответил. После этого она находясь перед его автомобилем, в зоне его видимости увидела, как ФИО1 начал «сдавать» на машине назад. Подумав, что он согласился выпустить его автомобиль, она совершил несколько шагов вперед, и, видя её, стал осуществлять маневр движения на автомобиле вперед, видимо, желая её напугать, но, не рассчитав, совершил наезд на неё. После ДТП приехала «скорая помощь», но от госпитализации отказалась, полагая, что перелома ноги у неё нет. В тот же день, около 18 часов, в связи с опухолью и наличием болезненных ощущений, она обратилась в травмпункт поликлиники №, где был сделан рентген, показавший наличие перелома надколенника ноги. Дальнейшее лечение она проходила в поликлинике <адрес>, с 08.09.2016г. по 01.10.201нг. находилась на листке нетрудоспособности. После ДТП ФИО1 не оказал ей никакой помощи, не принес своих извинений. Из-за полученной травмы, она не могла нормально работать, в то время, как работа связана с постоянным управлением транспортным средством. Полагала необходимым определить ФИО1 меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016г., с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, письменных замечаний не изложил (л.д.3-4);

- письменным рапортом начальника смены ОП № УМВД по <адрес> от 08.09.2016г. о поступившем от диспетчера СМП сообщения о полученной ФИО3 травмы – закрытого перелома надколенника слева под ? при ДТП по <адрес>, рынок ВОРК (л.д.8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 08.09.2016г. (л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – территории базы Волгоградского оптово-распределительного рынка по ш.Авиаторов 15 (л.д.10-10в);

- письменными объяснениями ФИО1 от 08.09.2016г., подтвержденными последним в суде (л.д.15);

- письменными объяснениями ФИО5 от 08.09.2016г., подтвержденными последней при рассмотрении дела (л.д.16, 30);

- схемой происшествия (л.д.17);

- справкой о ДТП (л.д.18-19);

- справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница 3» о выставленном ФИО3 диагнозе «краевой перелом левого надколенника» (л.д.20);

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей ФИО3 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом надколенника, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть возможно 08.09.2016г., и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МУ и соцразвития от 24.04.2008г. №н пункт 7.1) (л.д.44);

- заключением судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-а от 15.02.2017г., согласно которому, у ФИО3 на момент производства ей рентгенографии левого коленного сустава 08.09.2016г. и обращения ее за медицинской помощью 09.09.2016г. имелись повреждения в виде краевого перелома наружной части верхнего конца левого надколенника с кровоподтеком кожи в его проекции, которые образовались незадолго до производства ей рентгенографии левого коленного сустава 08.09.2016г., в результате одного или более воздействия тупого предмета в область передне-наружной поверхности ее левого коленного сустава и причинили ее здоровью вред средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №), по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.75-80).

Кроме того, судья принимает в качестве доказательства видеозапись, сделанную с камеры наружного наблюдения, установленной на территории ВОПР, и представленную потерпевшей ФИО3 на рассмотрение дела.

Все представленные доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны допустимыми.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-а от 15.02.2017г. недопустимым доказательством у судьи не имеется, поскольку для проведения экспертизы экспертами была представлена и использована та же медицинская документация из медицинских учреждений, которая ранее была использована при проведении экспертизы и изготовлении заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от 29.11.2016г.

При этом выводы двух экспертиз не противоречат друг другу, и свидетельствуют о наличии у потерпевшей ФИО3 телесного повреждения, квалифицированного как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.1 ПДД, а именно, перед началом движения, убедиться в его безопасности, отсутствии опасности для движения, не создавать помех другим участникам дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Судья также учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, осуществляет уход за отцом, являющимся инвали<адрес> группы, положительно характеризуется председателем совета ОО «Гражданская сознательность».

Также судья учитывает, что постоянного места работы и заработка ФИО1 не имеет, в то время, как санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде уплаты административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Сведений о том, что транспортное средство, за управлением которым ФИО1 находился, является его единственным и постоянным источником заработка, а также, что осуществляя уход за отцом-инвалидом, он, как опекун, должен осуществлять перевозку отца в лечебные учреждения лично, представленные материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения потерпевшей, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, по указанным выше основаниям, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья:                             Е.В. Гринченко