Решение по делу № 2|1|-59/2018 от 10.01.2018

2(1)-59/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ясный           26 февраля 2018 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием:

законного представителя ответчика ООО «Керамос» -Симбаева М.А.,

представителя ответчика ООО «Керамос» - Пономарева Е.Н.,

законного представителя истца ООО «УК Северо-Запада» - Фоминых Д.В.

представителя ООО «УК Северо-Запада» Вирясова В.П.

рассмотрев в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ООО «Керамос» о взыскании убытков, мотивировав тем, что в соответствии с договором цессии № от дд.мм.гг., заключенным между истцом и (данные изъяты), обществу передано право взыскания с ответчиков убытков, причиненных цеденту (данные изъяты) в связи с подачей ответчиком ООО «Керамос» заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Керамос» Пономарев Е.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду его неподсудности суду общей юрисдикции, указав на то, что обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением корпоративного спора, решение по данному спору было вынесено Арбитражным судом.

Представителями истца ООО «УК Северо-Запад» возражений против прекращения производства на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок было удовлетворено определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг..

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. дело по иску ООО Керамос к (данные изъяты) было прекращено по п. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 7 постановления Пленума от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) ".. . " юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так как фактическим основанием исковых требований ООО «УК Северо-Запад» к ООО «Керамос» являются убытки, возникшие у участника ООО «Керамос» (данные изъяты) в связи с рассмотрением корпоративного спора, то согласно приведенных выше положений иск ООО «УК Северо-Запад» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Оренбургской области.

Кроме того, данные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами : ООО «УК Северо-Запад» и ООО «Керамос». При этом деятельность УК «Северо-Запада» по приобретению права требования убытков за 1 000 000 рублей и получение возможного дохода не менее 10 000 000 рублей в соответствии с договором цессии связано с осуществлением данным обществом экономической деятельности, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к юрисдикции Арбитражного суда.

Суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134ГПК РФ, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст.221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, и повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220,ст. 221, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» о взыскании убытков прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья