Решение по делу № 33-4933/2022 от 08.04.2022

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-4933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В..,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2022 по иску Савельева Ю.И. к Абросимовой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Савельева Ю.И. Сараева Д.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Савельева Ю.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Савельева Ю.И., его представителя Гусейнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абросимову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Савельев Ю.И. обратился в суд с иском к Абросимовой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Савельев Ю.И. состоял в зарегистрированном браке с Савельевой Л.М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2005 году Савельевой Л.М. был поставлен диагноз - рак молочной железы. В 2007 году проведена операция, Савельева Л.М. прошла курс химиотерапии.

27 марта 2007 года между Савельевой Л.М. и Абросимовой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец считает, что в момент заключения сделки Савельева Л.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла осознавать их последствия. Об указанной сделке истцу стало известно в конце 2020 года.

Права и законные интересы истца затрагиваются данной сделкой, поскольку Савельев Ю.И. как супруг претендует на открывшееся после смерти Савельевой Л.М. наследство в качестве наследника по закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савельев Ю.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Савельевой Л.М. и Абросимовой А.А., взыскать с Абросимовой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 135 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельева Ю.И. Сараев Д.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Савельева Ю.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 1985 года Савельев Ю.И. и Абросимова Л.М. заключили брак с присвоением супруге фамилии «Савельева», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-PK № 595992 от 18 мая 2021 года.

27 марта 2007 года между Абросимовой А.А. (Покупатель) и Савельевой Л.М. (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель покупает в частную собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 234 АВ № 142705 от 19 июля 2005 года, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, на основании справки № 13, выданной ЖСК «Восточный» 20 июня 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2005 года сделана запись регистрации № <...>, кадастровый (или условный) номер квартиры № <...>.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2007 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продается по цене 2250000 рублей.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2007 года следует, что данный договор заключался сторонами в органах государственной регистрации (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области), договор подписан Савельевой Л.М. и Абросимовой А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 марта 2020 года, с 27 марта 2007 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Абросимова А.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Савельев Ю.И. ссылался на то, что Савельева Л.М. в момент заключения вышеуказанной сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла осознавать их последствия, что влечет недействительность сделки.

Как следует из пояснений ответчика Абросимовой А.А. полученных в ходе судебного разбирательства, Савельев Ю.И. сам был инициатором продажи Савельевой Л.М. Абросимовой А.А. спорной квартиры. После продажи квартиры Савельев Ю.И. забрал себе 2000000 рублей и приобрел на них тягач марки «Volvo» и полуприцеп. Затем их продал и на вырученные денежные средства приобрел автомобиль марки «Рено Магнум». Умершая Савельева Л.М. была социально адаптирована, работала на дому.

Согласно согласию супруга на совершение сделки другим супругом от 05 марта 2007 года, Савельев Ю.И., состоящий в браке с Савельевой Л.М., дал свое согласие на совершение его супругой продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Не возражал против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению, а также регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Перед подписанием указанного согласия нотариусом Выстроповой А.В. Савельеву Ю.И. было разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть Савельевым Ю.И. оспорена по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ. Текст согласия прочитан нотариусом вслух. Согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 05 марта 2007 года содержит подпись Савельева Ю.И.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 27 марта 2007 года между Абросимовой А.А. и Савельевой Л.М., был заключен после дачи Савельевым Ю.И. личного согласия на продажу вышеуказанной квартиры, которое удостоверено в установленном законом порядке нотариусом Выстроповой А.В.

В целях выяснения вопроса о способности Савельевой Л.М. на момент заключения договора купли-продажи от 27 марта 2007 года осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2021 года по ходатайству представителя истца Савельева Ю.И. – Стукач К.В. по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» № 1-4037 от 17 декабря 2021 года, в представленных экспертам материалах отсутствуют какие-либо объективные и убедительные данные о том, что умершая Савельева Л.М., 05 мая 1950 года рождения, при заключении договора купли-продажи от 27 марта 2007 года, обнаруживала признаки психического заболевания, либо иного расстройства психики, которое препятствовало ей осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение при заключении договора купли-продажи. Она не обращалась за оказанием медицинской (психиатрической) помощи к врачам-психиатрам, была социально адаптирована, не обнаруживала каких-либо странностей в своем поведении, поэтому нет оснований утверждать, что Савельева Л.М., 05 мая 1950 года рождения, была неспособна осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение при заключении договора купли-продажи. Оценка принимаемых лекарственных средств, и их влияние (если допустить такую возможность) на волеизъявление граждан (в данном конкретном случае - Савельевой Л.М.), не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога. По имеющимся материалам гражданского дела №2-3673/2021, в связи с отсутствием сведений об образовании Савельевой Л.М., этапах ее трудового маршрута, какого-либо характеризующего материала, выявить индивидуально-психологические, интеллектуально-мнестические, возрастные особенности Савельевой Л.М., ее психологическое состояние, и ответить на вопрос определения суда «Могла ли Савельева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки с учетом собственного психологического состояния, осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение при заключении договора купли-продажи от 27 марта 2007 года?», не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Абросимовой А.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям Савельева Ю.И.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорный договор купли-продажи квартиры заключён 27 марта 2007 года, о совершении Савельевой Л.М. сделки по продаже <адрес> истец узнал в 2007 году, когда давал нотариальное согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 05 марта 2007 года, в связи с чем, начало течения срока исковой давности в данном случае исчисляется с марта 2007 года.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Абросимовой А.А. и Савельевой Л.М., недействительным истец Савельев Ю.И. обратился в суд 13 июля 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева Ю.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Савельева Ю.И., так как о спорной сделке истцу стало известно в конце 2020 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Спорный договор купли-продажи квартиры заключён 27 марта 2007 года, о совершении Савельевой Л.М. сделки по продаже <адрес> истцу было известно еще в 2007 году, когда он давал нотариальное согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 05 марта 2007 года.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева Ю.И. Сараева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: