Решение по делу № 12-35/2024 от 26.01.2024

Дело № 12-35/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000143-07

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Б., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей не учтено, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, ей приходится ежедневно возить его в медицинские учреждения на процедуры. Самого удара она не почувствовала, спешила к ребенку, который вел себя беспокойно. Ее действия, с учетом обстоятельств, возможно переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, дело необоснованно рассмотрено мировым судьей, несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании защитник Б. адвокат Старцев А.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 ПДД).

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Б. __.__.__ в 15:15 у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь задним ходом, допустила наезд на пешехода С., а затем в нарушении п.2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вместе с тем, придя к такому выводу, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Из заключения эксперта № от __.__.__ следует, что у С. в представленной медицинской документации отмечено повреждение характера ..... Указанное повреждение могло образоваться в срок свыше 21 суток до проведения рентгенологического исследования, о чем свидетельствует .....

Из исследовательской части заключения следует, что рентгенологическое исследование проводилось __.__.__, то есть на следующий день после ДТП.

Из этого следует, что на момент ДТП, у С. уже имелся .... ...., и в причинно-следственной связи с фактом ДТП его наличие не состоит.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что запись в медицинском документе «..... ....» экспертной оценке не подлежит, так как не отражает достоверные объективные признаки повреждений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что какого либо ранения пешеходу в результате ДТП не причинено.

Данных о причинении какого-либо имущественного ущерба материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении Б. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Б., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.    

Судья М.Б.Минина