Решение от 29.01.2018 по делу № 2-39/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                        29 января 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Т.Э.,

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Старчекова С.В.,

ответчика Полетучего В.А.,

третьего лица – конкурсного управляющего ООО УО «Коммунальник» Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Полетучему Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением,

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Полетучий Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> края, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., совершенном при следующих обстоятельствах. ООО УО «Коммунальник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Полетучего В.А. в соответствии со ст. 24, п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ являлось налоговым агентом, несло обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Руководитель Полетучий, используя свои управленческие полномочия, имея реальную возможность перечислить в соответствующий бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ, систематически, достоверно зная о растущей задолженности Общества по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет РФ, давал обязательные для исполнения указания бухгалтеру Общества о направлении НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей на нужды Общества. Таким образом, Полетучий В.А. умышленно в личных интересах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность налогового агента и не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный у налогоплательщиков НДФЛ. Кроме того, являясь генеральным директором ООО «ГорКомСервис» («ГКС»), имея реальную возможность своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, Полетучий умышленно в личных интересах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность налогового агента и не перечислил в бюджет РФ исчисленный и удержанный у налогоплательщиков НДФЛ. ООО УО «Коммунальник» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, отраженного в решении №.7/1-37/8 от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязанностей налогового агента в части перечисления исчисленного, удержанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ГКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неисполнение обязанностей налогового агента в части перечисления исчисленного, удержанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, справке налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКС» оплату задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>. не производило. Согласно сведениям налогового органа ООО Управляющая компания «Коммунальник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично произвело оплату НДФЛ, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из установленных обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., который просили взыскать с ФИО1

В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Старчеков С.В., действующий на основании поручения пояснил, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной налоговой службы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Полетучий В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что неуплата налога на доходы физических лиц по организациям ООО УО «Коммунальник» и ООО «ГКС» не связана с сокрытием им денежных средств названных организаций, а вызвана объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств в связи с большой задолженностью по оплате коммунальных услуг потребителями. Кроме того, обязанность по уплате задолженности по налогам возложена в силу закона на организацию, в настоящее время он лишен полномочий руководителя организаций, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ему уже было назначено наказание по приговору Могочинского районного суда. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УО «Коммунальник» конкурсный управляющий Волков А.А. возражений по существу заявленных требований не представил, дополнительно пояснил, что реестр требований кредиторов закрыт, но процедура банкротства ООО «УК «Коммунальник» еще не завершена, налоговой службой в его адрес направлено требование об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, но оно не оформлено должным образом, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно налог предъявлен к взысканию, относится ли он к текущим платежам, подлежащим уплате немедленно, или это задолженность за прошлые периоды, которая взыскивается в порядке очередности в исковом порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица, ООО «ГорКомСервис» конкурсный управляющий Ероха не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, другой кандидатуры от саморегулируемой организации не представлено.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, -статьей 1068.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Статьей 199.1 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства в связи с чем являются ответственными за их неуплату. Это означает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации - налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Виновность лица в совершении того или иного преступления доказывается либо опровергается в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке уголовного судопроизводства.

В производстве Могочинского районного суда Забайкальского края находилось уголовное дело № по обвинению Полетучего В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>

Приговором Могочинского районного суда, вынесенным по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, Полетучий В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>) Уголовного кодекса РФ, в неисполнении обязанностей налогового агента, как руководителя организаций ООО «УО «Коммунальник», ООО «ГКС» в результате которых образовалась недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в силу требований ст.61 ГПК РФ, названным приговором Могочинского районного суда, установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п.1 ст. 31 НК РФ не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно; а также предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из ответа Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, на основании заявления открытого акционерного общества «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В реестр требований кредиторов должника в том числе включены требования Федеральной налоговой службы в размере 513 682 рубля 54 копейки, включающие страховые взносы на страховую часть пенсии, задолженность по уплате пеней, страховые взносы по дополнительному тарифу, пени, требования в размере 6 995 рублей 51 копейка – пени по страховым взносам на выплату страховой части пенсии.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УО «Коммунальник» требований в размере 444 167 рублей 77 копеек, в связи с оплатой задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, отказано.

Иные требования о включении в реестр требований должника Федеральная налоговая служба не заявляла.

Реестр требований кредиторов должника закрыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО УО «Коммунальник» продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирован реестр требований кредиторов, не произведены расчеты с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Федеральной налоговой службой в его адрес направлены требования об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей без указания периода задолженности и вида налога, в связи с чем, решение по данным требованиям не принято.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что исковые требования в части взыскания НДФЛ по организации ООО УО «Коммунальник» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, реестр требований кредиторов не сформирован.

Согласно информации Арбитражного суда Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорКомСервис». Решением Арбитражного Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «ГорКомСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца.

В реестр требований кредиторов ООО «ГорКомСервис» второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 983 086 рублей (задолженность по НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Полетучего В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу общества с ограниченной ответственностью «ГорКомСервис» было прекращено.

Сведения о погашении ООО «ГорКомСервис» задолженности по НДФЛ в материалах дела не имеются.

Поскольку ООО «ГорКомСервис» признан отсутствующим должником, фактически прекратившим деятельность, производство по делу о несостоятельности прекращено за отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, взыскание задолженности по НДФЛ с ООО «ГорКомСервис» не представляется возможным. Следовательно, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере задолженности ООО «ГорКомСервис» по НДФЛ <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Забайкальского края о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Наличие исполнительного производства, находящего на исполнении в Центральном отделе судебных приставов, о взыскании с должника ООО «Техлайн» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО УО «Коммунальник» (по договору уступки прав – в пользу ООО «ГКС») не может быть принято во внимание, поскольку ООО ««Техлайн» прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика Полетучего В.А. о том, что ответственность должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО УО «Коммунальник», ООО «ГКС», за соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый в рамках уголовного дела период являлся директор Полетучий В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.

Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО УО «Коммунальник», ООО «ГКС» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов.

Из положений п. 1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен организацией-налоговым агентом по вине Полетучего В.А., уполномоченного представлять интересы указанных организаций, в связи с чем Полетучий В.А., как физическое лицо, руководящее и возглавляющее данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 НК РФ, являющийся его законным представителем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Полетучего В.А. ответственность за неуплату ООО «ГКС» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Таким образом, ответчик Полетучий В.А. должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с пп. 4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Полетучего В.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░