Решение по делу № 2-207/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-207/2021

УИД 59RS0004-01-2021-008446-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                 г. Пермь                                

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием истца Хариной Е.Н.,

представителя истца Хариной Е.Н. – Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Дубовцевой О.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Е Н, Харина В Д к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Харина Е.Н., Харин В.Д. обратились с иском к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с учетом уточнений (т.1, л.д.3, 4, т.2, л.д.101) о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> от 08.06.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб., с перечислением оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет, открытый в указанном банке, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 1 015 042,50 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.06.2018 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> В зимний период 2018-2019 на поверхности стен и потолков в комнатах и в кухне приобретенного жилого помещения проявились черно-зеленые пятна плесени, что подтверждается актом проверки от 23.01.2019, предписанием ИГЖН Пермского края № 4535 от 23.01.2019, фотоматериалами. При этом, данный недостаток является неустранимым и выявился снова также в осенне-зимний период 2019-2020, несмотря на его устранение летом 2019. Полагают, что появление плесени и грибка в квартире вызвано недостатками строительных работ, выполненных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> о которых знал и не сообщил при совершении сделки ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А-50-10782/16. В силу ст.475 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить уплаченную за квартиру ненадлежащего качества денежную сумму. 14.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Спорная квартира находится в залоге у банка АО «Банк ДОМ.РФ» в обеспечение имеющегося и не выплаченного в полном объеме кредита.

Определением суда от 09.12.2020 третье лицо ПАО АКБ «Российский капитал» заменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.137).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 330В», АО «Камская долина».

В судебном заседании истец Харина Е.Н. заявленные требования поддержала, указала, что плесень в квартире проявляется в осенне-зимний период каждый год, обязанность по устранению недостатков строительства была возложена на застройщика, однако АО «Камская долина» решение суда не исполняет.

Истец Харин В.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца Хариной Е.Н. поддержал иск, указал, что истцы требования обосновывают несоразмерностью расходов на устранение недостатков относительно стоимости квартиры, повторным проявлением недостатков, невозможностью устранения недостатков силами одних истцов, поскольку часть работ связана с общим имуществом собственников жилого дома.

Представитель ответчика с иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.56, т.2, л.д.2-4, 116-121), указав, что истцами не доказано наличие существенных недостатков квартиры, а также то обстоятельство, что недостатки возникли до передачи квартиры собственникам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Аналогичные нормы предусмотрены ст.18, ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Соответствующее разъяснение о распределении бремени доказывания в таких случаях содержится в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

    В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 между Хариной Е.Н. и Хариным В.Д. (Покупатели) и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № (т.1 л.д.5-13). Согласно условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю в общую совместную собственность квартиру по адресу: <Адрес> состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м, на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый № (пункт 1.1). Цена имущества составляет 2 030 685 руб. (пункт 1.4.). Покупатель уплачивает цену имущества не позднее 3 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Покупателю и ипотеки имущества в пользу Банка в следующем порядке: сумма в размере 25 000 руб. выплачена Покупателем Продавцу по договору о бронировании <Адрес> от 28.05.2018 и зачтена в счет оплаты стоимости квартиры; сумма в размере 405 685 руб. уплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо безналичными денежными средствами на расчетный счет Продавца в день подписания настоящего договора; сумма в размере 1 600 000 руб. уплачивается Продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Покупателем в городе Перми. При этом, Покупатель уплачивает цену имущества в размере 405 685 руб. за счет собственных средств Покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, в дату заключения договора (пункт 2.1.). Продавец обязан в течение 14 календарных дней с даты получения Продавцом всей суммы денежных средств в оплату имущества передать Покупателю имущество по передаточному акту согласно ст.556 ГК РФ (пункт 3.1.2.). Согласно пункту 3.1.3. Договора Продавец обязуется передать имущество Покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободное от прав и претензий третьих лиц, укомплектованное исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за телефон, междугородние и международные переговоры. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 08.06.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.06.2018. Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

    08.06.2018 года, между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Сумма заемных средств составляет 1 600 000 руб., процентная ставка – 10,95% годовых (т.1, л.д.250-253). По состоянию на 08.07.2021 задолженность заемщика Хариной Е.Н. по кредитному договору № от 08.06.2018 года составляет 1 600 000 руб. (т.1 л.д.254-255).

    Согласно подписанному сторонами передаточному акту (Приложение № 1 к Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.06.2018 года), Продавец передал, а Покупатели приняли квартиру по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м, на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый №. На дату подписания акта Покупатели надлежащим образом осмотрели имущество и не выявили недостатков. В момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.9).

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи истцы ссылаются на наличие существенных недостатков квартиры, связанных с некачественным выполнением строительных работ, о которых знал и не сообщил при совершении сделки ответчик.

Наличие недостатков истцы подтверждают представленным актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 4535 от 23.01.2019 в отношении ТСЖ «Шоссе Космонавтов,330в», которым зафиксировано наличие в помещениях квартиры истцов черно-зеленых пятен (т.1 л.д.19-22); предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 4535 от 23.01.2019, выданным ТСЖ «Хмели», об установлении причин появления пятен в квартире и устранении выявленных нарушений в срок 04.06.2019 (т.1 л.д.20); предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 11042 от 14.11.2019, выданным ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330в», со срок устранения причин и последствий допущенных нарушений до 16.12.2019 (т.1, л.д.24), а также предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 11708/2 от 05.12.2019, выданным ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330в» со сроком исполнения до 31.01.2020, с указанием на выявленные нарушения в виде наличия в помещениях <Адрес> пятен черно-зеленого цвета а также несоответствие температурного режима в помещениях (т.1 л.д.25-27). Кроме того, истцами представлен акт обследования помещения от 16.01.2020 межведомственной комиссией Пермского района (т.1, л.д.28-31), которой установлено неудовлетворительное состояние внутренней отделки квартиры, а именно наличие плесени на поверхности стен и потолка, указано на недостаточную теплоизоляцию чердачного перекрытия над квартирой. Заключением межведомственной комиссии помещение признано соответствующим предъявляемым к жилому помещению требованиям и пригодным для проживания.

В обоснование исковых требований истцами представлено также решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-10782/16 по иску ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330в» к АО «Камская долина» об обязании устранить недостатки, которым на АО «Камская долина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, в том числе: произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м, произвести заполнение стен под оконными проемами в <Адрес> устранить конструктивные недостатки вентиляции, произвести противогрибковую обработку в <Адрес> произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера во всех оконных блоках ОБ1 (50 шт.), выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно в 305 оконных блоках ОБ2, в 53 ОБ1, в 195 балконных блоках (т.1 л.д.32-43).

    14.09.2020 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы (т.1, л.д.44), в ответе на которую (т.1, л.д.45) ответчиком указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, непредставление заявителями доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика, наличия существенных недостатков, а также на факт устранения недостатков, указанных в предписании №4535 от 23.01.2019, со ссылкой на акт проверки от 05.07.2019 №4543/1.

В обоснование возражений на заявленные требования и доводов о том, что появлению плесени в квартире истцов могли способствовать их действия, ответчиком представлен акт осмотра №330В/2019 с фототаблицей, согласно которому комиссией в составе специалистов ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» и представителя ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330в» при осмотре чердачного перекрытия над квартирой №16 выявлено пробитие сквозного отверстия в утеплителе чердачного перекрытия из каналов системы вентиляции жилого дома, расположенных в помещениях кухни и санузла (т.1, л.д.58-74).

Вышеуказанные предписание №4535 от 23.01.2019, акт проверки от 05.07.2019 №4543/1, распоряжение о ее проведении, акт осмотра №330В/2019, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2019, согласно которому ТСН ТСЖ «Шоссе космонавтов 330в» приняты работы по ремонту вентиляционного канала первого подъезда дома по адресу: <Адрес>, содержится в материалах проверки, представленных Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (т.1, л.д.101-116).

Истцы в декабре 2019 года обращались в Ленинский районный суд г.Перми с иском к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки (дело №). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 исковые требования Хариной Е.Н., Харина В.Д. к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> заключенного 08.06.2018 года между Хариными Е.Н. и В.Д., с одной стороны, и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с другой, взыскании в их пользу денежной суммы в размере 2 030 085 руб., уплаченной за жилое помещение, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.74-82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на непредставление истцами доказательств, подтверждающих, что квартира передана им в ненадлежащем состоянии и в момент совершения сделки в квартире имели место недостатки в виде пятен плесени и грибка, а ответчик намерено умолчал об этих обстоятельствах, касающихся сделки, а также на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены характер, причина возникновения и период возникновения пятен плесени, грибка в квартире истцов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-10782/16, в целях предпродажной подготовки квартиры, 16.03.2017 между АО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «Строй Инвест» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №, составлены ведомость объемов работ и договорной цены, а также утверждена дефектная ведомость объемов работ на ремонт квартир АО «ПАИЖК» жилого дома по адресу: <Адрес>. 23.03.2017 подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг № от 16.03.2017. При этом утвержденные ведомости объемов работ не включают в перечень работ по проведению ремонта <Адрес> такие виды работ, как работы по устранению грибка, плесени, противогрибковой обработке. Истцы же при рассмотрении дела не отрицали тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, пятен плесени и грибка в квартире не было.

Судом было установлено также, что согласно Отчету об оценке <Адрес> от 01.06.2018, представленному в кредитном досье заемщиков, отражено, что состояние помещений в квартире, санитарно-технических систем – отличное, вид отделки согласно классификации справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома», 2003 год – «стандарт». Согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры, составленному в день подписания сторонами договора от 08.06.2018, истцы осмотрели квартиру и недостатков не выявили.

Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцами не представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент совершения сделки (договора купли-продажи спорной квартиры от 08.06.2018) они были обмануты со стороны АО «ПАИЖК».

В июле 2020 года Харины Е.Н., В.Д. обратились в Пермский районный суд Пермского края с иском к ТСН ТСЖ «Шоссе космонавтов 330в» с требованиями об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении (т.1, л.д.118-120).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу №2-15/2021 в удовлетворении исковых требований Хариных Е.Н., В.Д. к ТСН ТСЖ «Шоссе космонавтов 330в» об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении отказано (т.1, л.д.202-207).

При рассмотрении судом определением от 19.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройлаборатория», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о причинах образования микроскопических (плесневых) грибов в <Адрес> по адресу: <Адрес> о том, находится ли в нормативной состоянии система вентиляции многоквартирного жилого дома, проходящая через <Адрес> по указанному адресу; об определении способов устранения выявленных дефектов, в том числе нарушения процесса воздухообмена (вентиляции) и температурно-влажностного режима в квартире истцов (т., л.д.121-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Стройлаборатория» причиной образования микроскопических (плесневых) грибов в <Адрес> по адресу: <Адрес>, <Адрес> могла послужить совокупность следующих факторов – нарушение работы систем вентиляции, подача в жилой дом теплоносителя ненадлежащего качества, а также нарушение проектных решений и (или) технологических процессов при утеплении межпанельных швов наружных стен. Система вентиляции многоквартирного жилого дома, проходящая через <Адрес> по указанному адресу, а также примыкающие к квартире межпанельные швы, режим отопления в квартире (в предыдущие периоды) находятся в ненормативном состоянии.

Для устранения нарушений микроклимата в помещении <Адрес> жилого дома по указанному адресу необходимо выполнить следующие мероприятия: обеспечить бесперебойную подачу в жилой дом теплоносителя надлежащего качества в отопительный сезон в соответствии с температурным графиком; произвести контрольное вскрытие и, в случае необходимости, ремонт межпанельных швов в строгом соответствии с конструктивными решениями, предусмотренными проектом; выполнить обработку внутренней поверхности стен и конструкций перекрытий в квартире в зонах выявления очагов плесени антисептическим составом, а также для восстановления первоначальных характеристик теплопроводности наружных стен выполнить просушку стеновых панелей тепловыми пушками в течение пяти дней; произвести обследование вентиляционных каналов (шахт), выполнить их прочистку, а в случае необходимости расчетным методом установить дополнительно оборудование для организации вытяжки их жилых квартир для обеспечения нормативной кратности воздухообмена; рекомендуется установить в квартире оконные клапаны приточного воздуха во всех жилых комнатах и кухне, что позволит регулировать количество поступающего воздуха с помощью заслонок.

Пермский районный суд Пермского края, разрешая заявленные истцами требования к ТСН ТСЖ «Шоссе космонавтов 330в» об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт вины ответчика в ненадлежащем содержании обслуживаемого им многоквартирного дома и причинении вреда, судом не был установлен.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и доводов о несоразмерности расходов по устранению недостатков истцами предоставлен отчет об оценке стоимости ремонта жилого помещения №, выполненный ИП Вороновым А.А. (т.2, л.д.20-88), согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> по состоянию на 02.08.2021 составляет 634 835 руб. В стоимость не включены работы по восстановлению функций вентиляционного канала, для проведения которых требуются полное специализированное обследование и проектирование.

Ответчиком ООО «ПАИЖК» представлена рецензия на указанный отчет об оценке (т.2, л.д.107-115), а также заключение по определению стоимости ремонта жилого помещения от 30.08.2021 № 438-Э/2021 ООО «Капитал-оценка», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в помещениях <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 340 657,20 руб. (т.2, л.д.245, т.3, л.д.1-108). При этом, как следует из заключения, осмотр объекта оценки специалистом не проводился (т.2, л.д.151), оценивались повреждения, зафиксированные ИП Вороновым А.А. в отчете №706.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений представлено заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2021 по делу № по иску ТСН ТСЖ «шоссе Космонавтов, 330в» к Хариным Е.Н., В.Д. о взыскании денежных средств, которым с ответчиков взыскана стоимость работ по ремонту вентиляционных каналов в размере 11 750 руб., судебные расходы.

Согласно материалам дела № ТСН ТСЖ «шоссе Космонавтов, 330в» обосновывало исковые требования к Хариным Е.Н., В.Д. фактом повреждения ответчиками вентиляционных каналов, расположенных над их квартирой, причинением в результате указанных действий ущерба общедомовому имуществу.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08.06.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб., руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия существенных недостатков квартиры, которое позволило бы истцам требовать с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Совокупность условий, при которых наступают указанные правовые последствия, судом не установлена: неустранимость недостатков квартиры в виде наличия в помещениях плесени – не подтверждена, наоборот заключением ООО «Стройлаборатория», выполненным в рамках дела № Пермского районного суда Пермского края, определены способы устранения таких недостатков.

Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истцов о том, что приобретенная ими у ответчика квартира имеет недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, как жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Межведомственной комиссией Пермского района о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания 19.08.2021 составлен акт обследования помещения по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 330в-16, которым зафиксировано неудовлетворительное состояние внутренней отделки квартиры – плесень на поверхности стен и потолка, недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия над квартирой, которое требует ремонтных работ, отсутствие тяги в вентиляционном канале в квартире. Комиссией по результатам обследования принято решение о соответствии жилого помещения предъявляемым требованиям и его пригодности для проживания.

Таким образом, данное условие, позволяющее потребителю в совокупности с фактом неустранимости недостатка либо неоднократного проявления недостатков, требовать расторжения договора, также отсутствует.

При этом истцы, обращаясь за судебной защитой, указывали на один и тот же недостаток – появление в помещениях квартиры плесени, тогда как при квалификации недостатка как существенного по признаку неоднократности во внимание принимаются различные недостатки товара, выявленные неоднократно, каждый из которых делает товар несоответствующим установленным требованиям и приводит к невозможности его использования по назначению.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что возложенная арбитражным судом на застройщика АО «Камская долина» обязанность по устранению строительных недостатков, которые явились согласно заключению ООО «Стройлаборатория» одной из причин появления плесени в квартире истцов, на сегодняшний день не исполнена, таким образом, доводы о том, что указанный недостаток проявился вновь после его устранения, являются необоснованными.

Несоразмерность расходов по устранению недостатков истцами также не подтверждена. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составляет 2 030 085 руб. Заключением ИП Воронова №706 стоимость ремонта жилого помещения определена в размере 634 835 руб. При этом в стоимость оценщиком необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в размере 103 904 руб., которая в предмет договора купли-продажи квартиры не входила. Таким образом, стоимость устранения недостатков не превышает стоимость квартиры и не приближена к ней. Наличие такого признака существенности недостатка как несоразмерная затрата времени для его устранения также не установлено. Иных доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены безусловные, достоверные и достаточные доказательства наличия в приобретенной им у ответчика квартире существенного скрытого недостатка в виде появления в помещениях плесени. Доказательств того, что ответчик ввел истцов в заблуждение относительно качества квартиры и умолчал о наличии недостатков, в материалах дела также не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 также не было установлено, что в момент совершения сделки в квартире имели место недостатки в виде пятен плесени и грибка, а ответчик намерено умолчал об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного, основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, от 08.06.2018, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав истцов как потребителей не установлено, основания для взыскания с АО «ПАИЖК» компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хариной Е Н, Харина В Д к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, от 08.06.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб., с перечислением оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет, открытый в указанном банке, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 1 015 042,50 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Судья                                   Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021